Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-10115/2013,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (место нахождения: 236008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 925 314 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управляющая компания указывает, что в отношении ряда жилых домов, в которых созданы товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), она выполняет лишь функции по техническому обслуживанию мест общего пользования; у нее нет договора с ответчиком; ряд граждан имеют прямые договоры с Предприятием и рассчитываются по индивидуальным приборам учета, а следовательно Предприятие самостоятельно осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг; истец не направлял ответчику акты об оказанных услугах и документально не подтвердил расчет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Управляющая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из сообщения Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (том 1, листы 83-92), в спорный период в управлении ответчика находился ряд многоквартирных жилых домов.

Истец поставляет в жилые дома питьевую воду и принимает сточные воды.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения истцом и ответчиком не заключен.

Население жилых домов производило оплату ресурса Предприятию по нормативам или показаниям индивидуальных приборов учета.

Определив задолженность по оплате ресурса за период с 01.11.2010 по 31.05.2012, Предприятие направило Управляющей компании претензию от 21.10.2013, в которой предложило уплатить долг, а в случае несогласия с его размером – провести сверку расчетов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили иск, посчитав, что Управляющая компания в спорных правоотношениях в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является обязанным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций Управляющая компания обоснованно отнесена к абонентам Предприятия, поскольку в спорный период жилой фонд находился в управлении ответчика. Исходя из представленного в материалы дела договора управления от 02.04.2010 № 65, заключенного с ТСЖ «Наш дом», ответчик принял на себя обязательства по обеспечению населения коммунальными услугами (том 1, лист 77). Иные договоры с ТСЖ не представлены. При таких обстоятельствах ответчик обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать эти услуги.

Судами установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у Управляющей компании в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ, а также факта передачи жилого фонда ей в управление.

Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (части 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Однако для этого необходимо решение общего собрания членов товарищества собственников жилья либо общего собрания собственников помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением населением обязательств перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В деле нет доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений соответствующих решений. В то же время их наличие не освобождало бы Управляющую компанию от исполнения обязательств перед Предприятием, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Предприятием, которое выставляло населению счета и получало платежи. Обоснованность расчета подтверждена лицевыми счетами.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик имеет задолженность в заявленном истцом размере. Факт наличия задолженности ответчик не оспорил, контррасчет долга не представил.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения надлежащих процессуальных действий по оспариванию суммы долга суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.

Представленный с кассационной жалобой договор на управление жилым домом ТСЖ «Елочка», по которому ответчик, как он утверждает, принял лишь обязательства по техническому обслуживанию общего имущества, на выводы судов повлиять не может, поскольку жилой дом названного товарищества (Еловая аллея, д. 16) в расчете исковых требований отсутствует.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А21-10115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова