Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу № А21-10123/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 13-23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее - Министерство) о взыскании 269 045 585 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены правительство Калининградской области и служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Определением суда от 04.12.2014 исковое заявление оставлено без движения до 13.01.2015. Обществу предложено представить в суд надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, направления ответчику и третьим лицам копии искового заявления и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 21.01.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением тем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В отзыве на кассационную жалобу правительство Калининградской области указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 в суд от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием оставления искового заявления без движения. К ходатайству были приложены выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и третьих лиц, платежное поручение об уплате государственной пошлины, почтовые квитанции об отправлении копии искового заявления третьим лицам, скрин-шот интернет страницы Dimex с отметкой о вручении ответчику копии искового заявления.

Суд, исследовав представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что среди приложенных документов, отсутствует документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику.

В качестве ответчика истец указал Министерство, а представлена копия квитанции об отправлении искового заявления правительству Калининградской области.

Поскольку в установленный срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции определением от 21.01.2015 возвратил исковое заявление Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Все представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют об отправке копии искового заявления в адрес правительства Калининградской области (третьего лица), но не Министерства. Ссылка Общества на то, что у правительства Калининградской области и Министерства один и тот же юридический адрес, правомерно отклонена судами. Направление корреспонденции в адрес правительства Калининградской области не доказывает получение ее Министерством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А21-10123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина