Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27981/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу № А21-10156/2022 (судья
ФИО3), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третьи лица: фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске», общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт», общество с ограниченной ответственностью «98 плюс»

о признании ничтожным одностороннего изменения условий обязательства и о признании льготного периода установленным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ОГРН <***>, ИНН<***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) о признании ничтожным одностороннее изменение Банком условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8626-1-100819 от 29.03.2019, заключенного с Предпринимателем путем досрочного истребования суммы кредита в размере 32 470 511 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «98 плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания», закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Советский», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что положения Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106), в том числе, и в редакции от 08.03.2022 № 46-ФЗ, не предоставляют кредитной организации права отказывать в установлении льготного периода, а равно не содержат указания на невозможность его установления при наличии мирового соглашения. Податель жалобы указывает на то, что Банк подал заявление о выдаче исполнительного листа 28.04.2022, то есть в период действия льготного периода, а, значит, он потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что прямо не допускалось законом. Досрочное истребование кредита не является расторжением договора, а свидетельствует об одностороннем изменении срока исполнения обязательства.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Предпринимателя ФИО7, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «98 Плюс», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» ФИО8, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт» ФИО9, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясная Компания» ФИО10, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО11, временного управляющего закрытым акционерным обществом «Мясной комбинат «Советский» ФИО12, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО11, финансового управляющего ФИО4 ФИО13.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем истца, действующим без доверенности от имени общества.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В связи с чем, основания для привлечения конкурсных управляющих и финансовых управляющих к участию в споре в качестве третьих лиц отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, учитывая, что дело рассматривается в апелляционном порядке, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) 29.03.2019 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8626-1-100819 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк на условиях возвратности, срочности и платности открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. при ставке 11% годовых за период с даты выдачи кредита по 20.04.2019 включительно, далее – по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 договора, датой полного погашения 29.03.2022.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика и третьих лиц у кредитора или в других Банках ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, указанным в пункте 6.1 кредитного договора (пункт 5.1 кредитного договора).

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита (пункт 4.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей. заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 11 кредитного договора).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и третьими лицами заключены обеспечительные договоры: договоры поручительства и договоры залога имущества.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора 29.01.2021 Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Банк 16.03.2021 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к заемщику – Предпринимателю,
ООО «Сельхозконтракт», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ФИО6, ФИО5, ООО «98 Плюс», ООО «Мясная компания», ООО «Терминал» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3063/2021). Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 09.08.2021 по делу № 2-3063/2021 утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 31.08.2021, не обжаловалось.

Названным определением установлен график возврата кредита в сумме
32 470 511 руб. 92 коп. – с 20.01.2025 до 20.06.2026, а также установлено, что на сумму задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 7% годовых.

Банком 22.02.2022 в адрес заемщика, солидарных поручителей направлено требование о погашении задолженности по мировому соглашению.

Банк 28.04.2022 обратился в Центральный районный суд города Калининграда за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Центральным районным судом города Калининграда 16.05.2022 Банку выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Исполнительные листы 18.05.2022 в отношении заемщика – Предпринимателя, ООО «Сельхозконтракт», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ФИО6, ФИО5, ООО «98 Плюс», ООО «Мясная компания», ООО «Терминал» предъявлены Банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО14 25.05.2022 возбуждены исполнительные производства № 39064/22/155008-ИП, № 39062/22/155009-ИП, № 39052/22/155010-ИП,
№ 39053/22/155011-ИП, № 39065/22/155012-ИП, № 39067/22/155013ИП,
№ 39023/22/155014-ИП, № 39061/22/155015-ИП, № 39063/22/155016-ИП,
№ 39063/22/155017-ИП в отношении заемщика – Предпринимателя и поручителей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО15 14.06.2022 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, отказе в их возбуждении.

Банк 29.06.2022 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене (дело № 2а-5306/2022).

Отделением по особым исполнительным производствам самостоятельно 08.11.2022 возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников.

Впоследствии Банк предъявил иск к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» о выплате кредитной задолженности как субсидиарному поручителю на сумму 4 953 497 руб. 51 коп. (дело № А21-8146/2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-8146/2022 от 09.06.2023 с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу Банка взыскано 4 836 544руб. 68 коп. задолженности, 47 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель указывает, что Банк не направлял заемщику уведомлений об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору; заемщик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору на согласованных в нем условиях; какая-либо задолженность по мировому соглашению у заемщика отсутствует.

Истец полагает, что одностороннее изменение Банком условий кредитного договора путем досрочного истребования суммы кредита в размере 32 470 511 руб. 92 коп. является ничтожным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кредитным договором предусмотрен график возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и прочих платежей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в нарушение порядка, установленного определением Центрального районного суда города Калининграда от 09.08.2021 по делу № 2-3063/2021 об утверждении мирового соглашения установлен: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-8146/2022; решением Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2а-5306/2022 от 02.12.2022; определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу № А21-13202/2022 о введении процедуры банкротства в отношении Предпринимателя.

Пунктом 10 определения об утверждении мирового соглашения предусмотрено право истца обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание единовременно всей суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков основного долга по мировому соглашению, процентов, неустоек, предусмотренных мировым соглашением, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнением обязательств по мировому соглашению и/или кредитным договорам; несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по мировому соглашению; инициирования процедуры банкротства в отношении должника и/или одного из залогодателей, поручителей юридических и/или физических лиц. Кроме того, истец вправе обратиться с заявлением о признании ответчиков несостоятельным (банкротом) на основании требований, установленных мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, нормами ГПК РФ и положениями утвержденного определением суда мирового соглашения предусмотрены условия и порядок реализации Банком права на взыскание всей суммы задолженности по мировому соглашению: в случае несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по мировому соглашению путем обращения в компетентный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание единовременно всей суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Действия Банка по обращению в Центральный районный суд города Калининграда с ходатайством о выдаче исполнительных листов в отношении заемщика и третьих лиц полностью соответствуют положениям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами и утвержденного определением суда мирового соглашения.

Доводы истца об установлении отсутствия задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, которое и явилось основанием для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация об отсутствии задолженности в рамках указанных исполнительных производств не установлена.

Более того, отделением по особым исполнительным производствам самостоятельно 08.11.2022 возбуждены исполнительные производства в отношении заемщика и третьих лиц по спорным исполнительным документам.

Решением Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2а-5306/2022 от 02.12.2022 постановления пристава-исполнителя от 14.06.2022, 11.07.2022 признаны незаконными по административному иску Банка.

Таким образом, в настоящее время в отношении истца и ответчиков, заключивших мировое соглашение, ведутся исполнительные производства. Отсутствие задолженности по обязательству в ходе исполнительного производства не установлено.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-8146/2022 от 09.06.2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого установлено наличие задолженности Предпринимателя по мировому соглашению. Кроме того, установлена правомерность отклонения Банком заявления Предпринимателя от 09.03.2022 заявления о предоставлении ему кредитных каникул в порядке статьи 7 Закона
№ 106-ФЗ, поскольку деятельность Предпринимателя, как основная, так и дополнительная, не включена в перечень пострадавших отраслей. Предоставление отсрочки по уплате основного долга/процентов по обязательствам, условия исполнения которых утверждены вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, Законом № 106-ФЗ не предусмотрено.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-8146/2022 от 09.06.2023, поскольку обращение Банка в Центральный районный суд город Калининграда с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств произведено в 2021 году и утвержденное определением суда 09.08.2021 мировое соглашение по делу № 2-3063/2021 устанавливало порядок исполнения уже нарушенного обязательства, нормы Закона № 106-ФЗ не могут быть применены к отношениям между сторонами указанного мирового соглашения.

Статья 7 Закона №106-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения) предусматривает право заемщика, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключившего до дня вступления в силу указанного закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в указанный в законе временной период обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период).

Статья 7 Закона №106-ФЗ предусматривает возможность изменения кредитного обязательства, основанного на совершенной между сторонами в письменной форме сделке – кредитном договоре.

Условия исполнения спорного обязательства (сроки и сумма платежей) установлены вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Калининграда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-3063/2021.

В силу положений частей 1,2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые судами в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения природа отношений между заемщиком и кредитором строится на исполнении судебного акта, осуществляемом заемщиком добровольно, а в отсутствие добровольного исполнения – принудительно, в определенном гражданским процессуальным законодательством порядке. И

Изменение условий мирового соглашения (условий обязательств, утвержденных определением суда об утверждении мирового соглашения), допускается исключительно путем подписания сторонами нового мирового соглашения, которое должно пройти обязательную процедуру утверждения его судом (статья 153.8 ГПК РФ)

Таким образом, положения статьи 7 Закона № 106-ФЗ по изменению условий кредитного обязательства путем предоставления льготного периода («кредитных каникул») к обязательствам, условия исполнения которых утверждены вступившим в законную силу постановлением суда, не применяются. Реализация кредитором права на судебную защиту нарушенного права, наличие судебного постановления влечет трансформацию заемного обязательства, подлежащего исполнению на иных условиях.

Поскольку закон не допускает внесения изменений или дополнений в мировое соглашение иначе, как в установленном процессуальным законодательством порядке, требование истца о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев фактически предоставляет собой требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу № А21-10156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев