Гражданский кодекс часть 1

при участии от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию правительства Калининградской области Власкова К.Ю. (доверенность от 14.03.2017 № 18),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи
Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А21-10166/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Хелена Викторовна,
ОГРНИП 315392600005168, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения об отказе администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области, место нахождения: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77 «А», ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее – Администрация), в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (автомойки). Кроме того, Шнайдер Х.В. просила суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи последнему данного разрешения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные Шнайдер Х.В. требования удовлетворены.

Впоследствии индивидуальный предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене Администрации на правопреемника – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее – Агентство).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, Администрация заменена в порядке процессуального правопреемства на Агентство в части исполнения упомянутого решения от 14.04.2016 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шнайдер Х.В. путем выдачи заявителю разрешения на строительство объекта.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно Закона Калининградской области от 30.11.2016
№ 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (далее – Закон КО № 19). В связи с этим податель жалобы просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В данном случае Агентство настаивает, что обязанность по выдаче заявителю вышеназванного разрешения на строительство подлежит исполнению исключительно Администрацией.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные названным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае имела место фактическая передача со стороны прежнего органа власти в лице Администрации своих функций и полномочий по выдаче разрешений на строительство другому органу власти, а именно Агентству. В связи с этим обстоятельством суды признали обоснованным заявление индивидуального предпринимателя о замене Администрации на правопреемника в лице Агентства.

В данном случае суды двух инстанций применили нормы, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона КО № 19, а также «Положением об Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области», утвержденным постановлением правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75 (далее – Положение об Агентстве), после чего пришли к выводу о том, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Закона КО
№ 19 полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в отношении градостроительной деятельности, а именно по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, – осуществляются Агентством.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1 Закона КО № 19 установлено, что уполномоченные правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Из пункта 5 статьи 2 Закона КО № 19 следует, что решение о выдаче разрешений на строительство на основании заявлений, поступивших в органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области до вступления в силу настоящего Закона, принимаются органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона КО № 19 названный Закон вступает в силу с 1 января 2017 года. Между тем из материалов дела усматривается, что
Шнайдер Х.В. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (автомойки) еще 19.10.2015, а потому в силу пункта 5 статьи 2 Закона КО № 19 решение о выдаче разрешения на строительство на основании этого заявления, поступившего в Администрацию до вступления в силу названного Закона, не может быть принято Агентством.

Кроме того, пункт 7 Положения об Агентстве, согласно которому Агентство осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, перераспределенные в соответствии с Законом КО № 19 (в том числе по выдаче разрешений на строительство), введен в названное Положение постановлением от 25.01.2017 № 14. Из пункта 4 постановления от 25.01.2017 № 14 следует, что названное постановление вступает в силу по истечении десяти дней после даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года, в то время как правоотношения, являющиеся предметом спора в настоящем деле, возникли задолго до указанной даты.

Ввиду вышеприведенных правовых норм и обстоятельств рассматриваемого дела кассационный суд полагает, что определение от 15.03.2017 и постановление от 11.07.2017 о процессуальном правопреемстве подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

В данном случае заявление Шнайдер Х.В. о замене Администрации на правопреемника в лице Агентства – не подлежало удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы права, то в силу пункта 3 части 2 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Шнайдер Х.В. о процессуальном правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А21-10166/2015 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Шнайдер Хелене Викторовне отказать в удовлетворении заявления о замене администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области на правопреемника – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян