Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А21-10204/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в:

- возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- неисправлении ошибки при возбуждении исполнительного производства (возбуждения исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица);

- несовершении всех необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- нарушении порядка рассмотрения заявлений (обращений) ФИО1;

- окончании исполнительного производства от 25.12.2017 № 16789/17/39023-ИП;

- несвоевременном направлении исполнительного документа в адрес взыскателя - ФИО1;

- несовершении действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 16789/17/39023-ИП на транспортное средство «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер X9FMXXEEBMCR75236, государственный номер <***>, принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- неосуществлении необходимых действий (ареста) по исполнению исполнительного документа (частично) за счет имеющегося у должника имущества - транспортного средства «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер X9FMXXEEBMCR75236, государственный номер <***>, утраченного впоследствии;

- признании транспортного средства «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер X9FMXXEEBMCR75236, государственный номер <***>, выбывшим из собственности должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и утраченным для целей ареста и удовлетворения требований исполнительного документа (частично).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и ФИО3.

Решением суда от 25.04.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в части неисправления ошибки при возбуждении исполнительного производства (возбуждения исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица), несовершения всех необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения порядка рассмотрения заявлений (обращений) ФИО1, окончании исполнительного производства от 25.12.2017 № 16789/17/39023-ИП, несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя - ФИО1, несовершения действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 16789/17/39023-ИП на транспортное средство «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер X9FMXXEEBMCR75236, государственный номер А 453ХА197, принадлежащее должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 20.07.2023 Тринадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава Отдела ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда от 25.04.2023 отменено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-25465/2015 ФИО3 (далее - должник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой» в размере 301 880 499 руб. 36 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 31.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 020409880, в котором в отношении должника указаны следующие сведения: ФИО3, дата рождения: нет сведений, место рождения: нет сведений.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 от 25.12.2017 № 39023/17/175270 возбуждено исполнительное производство № 16789/17/39023-ИП. В данном постановлении в качестве должника указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу № А12-25465/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой» на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 произведена замена стороны (взыскателя) указанного исполнительного производства на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 от 19.12.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оригинал исполнительного листа от 31.10.2017 ФС № 020409880 и постановление от 19.12.2020 об окончании исполнительного производства получены взыскателем 25.08.2022.

Считая, что возбуждение исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника, бездействие пристава в части внесения исправлений о надлежащем должнике, нарушение порядка рассмотрения обращений взыскателя, бездействие пристава по неосуществлению необходимых действий по исполнению исполнительного документа, а также окончание исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике-гражданине, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, дата и место рождения (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист ФС № 020409880 не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ, не содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника (дату и место рождения). Сведения о дате и месте рождения должника в указанный исполнительный лист внесены 01.03.2023 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 по делу № А12-25465/2015) после окончания (19.12.2020) исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках исполнительного производства № 16789/17/39023-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2, действия которого оспариваются, не производила никаких исполнительных действий (в том числе не выносила постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А21-10204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова