Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А21-10221/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (адрес: 236029, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.07.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таэль» с суммой требований 13 359 000 руб. как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таэль» с суммой 13 359 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По его мнению, суды необоснованно приняли во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его распоряжении первичных (кассовых документов), подтверждающих поступление денежных средств в заявленном размере в кассу предприятия, и невозможность представить их суду при наличии иных доказательств, представленных заявителем.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные ФИО1 документы подлежат возврату.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18.12.2013 года между ним и ООО «Таэль» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор №14/00 участия в долевом строительстве торгового центра с кафе на 30 мест и административными помещениями (нежилое помещение) (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.5 договора объектом долевого строительства являлся торговый центр с кафе на 30 мест и административными помещениями (нежилое помещение) количество этажей: административное помещение - 2, торговый центр и кафе - 2, общей площадью 890,57 кв. м, строительный номер 14 (по ГП), расположенный по строительному адресу: «Жилой микрорайон с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино». Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080902:54, площадью 43 800 кв. м по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино.

Дополнительным соглашением сторон от 26.10.2016 № 1 к договору установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:54 находится в залоге у ОАО Банка «ФК Открытие» по договору об ипотеке от 27.12.2012 № 2412/ЗН.

Согласно условиям п. 2.3. договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.06.2014. Срок передачи объекта неоднократно переносился. В связи с неисполнением должником своих обязательств, 17.01.2017 дополнительным соглашением к договору сторонами был установлен новый плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 20.06.2017, а также срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод торгового центра с кафе в эксплуатацию, но не позднее 27.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 13 359 000 руб.

Заявляя рассматриваемые требования, ФИО1 указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, внеся в кассу должника денежные средства в сумме 13 359 000 руб., что заявитель подтверждал квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.12.2013. Должник свои обязательства не исполнил до настоящего времени, объект не достроен, не введен в эксплуатацию, кредитору - участнику долевого строительства не передан. Процент готовности объекта на настоящий момент времени составляет 40%.

В подтверждение возможности оплаты денежных средств по договору заявитель ссылался на договор беспроцентного займа от 01.09.2013, согласно которому получил от займодавца гражданина Республики Польши ФИО4 1 310 960 польских злотых, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора займа составляло 13 500 003 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 должнику долевого взноса по договору долевого участия № 14/00 от 18.12.2013, а именно внесения заявленной суммы в кассу должника. Кроме этого, требования ОАО Банка «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67 394 187 руб. 47 коп., из которых 29 644 000 руб. как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 39:03:080902:54.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктом 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в признании требования ФИО1 обоснованным, суды, руководствуясь указанными нормами, материалами дела и приведенными разъяснениями, пришли к правильному выводу о том, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством исполнения ФИО1 обязанности оплаты по договору, учитывая обстоятельства взаимоотношений ФИО1 и должника.

ФИО1 утверждал, что он лично внес в кассу ООО «Таэль» денежные средства в размере 13 359 000 рублей 18.12.2013, вследствие чего ему выдана квитанция за подписью главного бухгалтера и кассира в лице ФИО3

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, он не получал денежные средства от ФИО1 и не встречался с ним в 2013 году, впервые его увидел в 2015 году при продаже доли в ООО «Таэль».

Оснований не принимать показания ФИО3, предупрежденного в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Согласно пункту 8.1 договор долевого участия вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом по Калининградской области.

Данные положения договора соответствуют требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор долевого участия зарегистрирован 19.12.2016 в Управлении Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем внесена запись в ЕГРП за номером 39-39/001-39/001/046/2016-8644/1 от 19.12.2016 года.

Решением единственного участника ООО «Таэль» от 01.12.2015 года на должность генерального директора ООО «Таэль» назначен ФИО1

На основании приказа № 1 от 08.12.2015 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Таэль», ответственность за организацию и ведению бухучета возложена на него.

Таким образом, договор был зарегистрирован только спустя 3 (три) года после его фактического подписания и после вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Таэль».

Обстоятельство необоснованно несвоевременной регистрации договора долевого участия не может свидетельствовать о добросовестности ФИО1 как стороны договора.

Кроме того, являясь единоличным исполнительным органом должника с 01.12.2015, ФИО1 был осведомлен о состоянии бухгалтерской и иной документации должника, в том числе платежных документов, о наличии денежных средств на счетах должника. Однако претензий о неполноте и некорректности документации должника к предыдущему генеральному директору не предъявлял.

Необходимо также отметить, что дополнительные соглашения к договору подписаны ФИО1 и как генеральным директором должника, и как физическим лицом, заключившим договор.

В период заключения дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 17.01.2017 ФИО1 являлся единственным участником должника, занимал должность генерального директора, а также выполнял организацию и ведение бухгалтерского учета должника, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено, что кассовая книга ООО "Таэль" за 2013 год не содержит сведений о приходных операциях на сумму 13 359 000 рублей, приходный кассовый ордер в данных бухгалтерского учета не значится. Сроки хранения приходных кассовых ордеров составляют пять лет после отчетного года.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 не мог не знать о вышеуказанных требованиях ведения бухгалтерского учета, поскольку согласно п. 2 приказа № 1 от 08.12.2015 выполнял организацию и ведение бухгалтерского учета ООО "Таэль", то есть обладал специальными познаниями в данной области.

Учитывая, что с 01.12.2015 генеральным директором должника является ФИО1, он является аффилированным должнику лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, судом применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований иных кредиторов, исключающий возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая несвоевременную регистрацию договора долевого участия, непредставление доказательств поступления денежных средств в кассу должника, показания свидетеля ФИО3, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обоснованности требования ФИО1

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А21-10221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец