Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42668/2021) ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу
№ А21-10221/2015-61 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таэль» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Банком «Траст» (ПАО) относительно реализации имущества должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (далее – ООО «Таэль», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 21.06.2018 в отношении ООО «Таэль» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Таэль» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Банком «Траст» (ПАО) относительно реализации имущества должника.

Определением от 17.11.2021 урегулировал разногласия между конкурсным управляющим ООО «Таэль» ФИО3 и конкурсным кредитором - Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее –Банк) относительно порядка реализации залогового и незалогового имущества должника. Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Таэль» в форме конкурса в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установил начальную цену продажи имущества в размере 20 784 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, утвердить положение в редакции, предложенной Банком.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ограничил право залогового кредитора определять порядок и условия продажи заложенного имущества, спорное имущество не относится к социально значимым объектам. При утверждении положения безосновательно изменены условия реализации залогового имущества Банка, в частности, предложенная в положении Банка электронная площадка АО «российский аукционный дом» заменена условиям, при котором конкурсный управляющий выбирает площадку по своему усмотрению. Также изменена величина шага снижения цены в публичном предложении с 15% на 10%.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию залогового кредитора с установлением формы проведения торгов, определению электронной площадки, величины снижения цены в публичном предложении с 15% на 10%. Апелляционная жалоба не содержит обоснований каким образом утвержденное судом Положение нарушает права и законные интересы залогового кредитора. Предыдущие торги, организованные конкурсным управляющим, проходили на торговой площадке АО «российский аукционный дом», что исключает разногласия по данному вопросу. Снижение шага снижения с 15 до 10% позволяет становить разумный срок экспозиции продаваемого имущества и привлечь максимальное количество потенциальных покупателей. Залоговое имущество отвечает признакам социальной значимости, поскольку являются объектом коммунальной инфраструктуры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов, общей площадью 32 011 кв.м, кадастровый номер: 39:03:080902:2878 (далее - Земельный участок 1) с находящимися на нем следующими объектами:станцией очистки бытовых отходов 86,40 кв.м с кад.№39:03:080902:1989, водонапорной башни высотой 24,00 м, с кад.№ 39:03:080902:1987, кабельная канализация высотой 711 м., с кад.№ 39:03:080902:1605, очистная установка ливневых сточных вод площадью 10,40 кв.м с кад.№39:03:080902:1988, станция водоочистки площадью 25,00 кв.м с кад.№39:03:080902:1990, а также с находящимися на нем неотделимыми улучшениями: инфраструктурные объекты: бытовая канализация для жилых домов, внешние сети связи и сигнализации для жилых домов, водопровод для жилых домов, дренаж из труб ПВХ для жилых домов, ливневая канализация для жилых домов, наружное газоснабжение для жилых домов, наружное освещение для жилых домов, наружные сети ВиК: бытовая канализация, водопровод, дренаж, ливневая канализация, сети электрические напряжение 0,4 кВ, сети электрические напряжением 15 кВ, блочная комплектная трансформаторная подстанция; монолитная железобетонная плита;

Земельный участок 2, а также иные вышеуказанные объекты, не обременены залогом в пользу Банка.

Положение о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение), разработано залоговым кредитором - Банком «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии с Положением Банка Земельный участок 1 и Земельный участок 2 подлежат продаже единым лотом на торгах путем проведения аукциона по начальной цене продажи 5 180 000 руб.

На момент рассмотрения спора имеются разногласия по утверждению Положения, относительно формы проведения торгов: аукциона или конкурса.

Банк полагает, что объекты недвижимости (станция очистки бытовых отходов, водонапорная башня, кабельная канализация, очистная установка ливневых сточных вод, станция водоочистки, подлежат реализации путем проведения торгов в форме аукциона, а предложенную конкурсным управляющим форму продажи имущества должника (конкурс) - необоснованной.Порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, предусмотрен статьей 60 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Возражений по начальной цене продажи имущества залоговым кредитором не заявлено.

Вместе с тем, в настоящем случае имущество, подлежащее реализации, относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры, используемым для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, для социально значимых объектов предусмотрен особый порядок реализации, отчуждение этих объектов происходит на торгах в форме конкурса в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве, с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Довод апелляционной жалобы, что объекты: станция очистки бытовых отходов, водонапорная башня, кабельная канализация, очистная установка ливневых сточных вод, станция водоочистки не относятся к социально значимым объектам и, соответственно, должны быть реализованы с открытых торгов в форме аукциона является ошибочным.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Определяющим фактором для установления имущества социально значимым является отнесение его к жизненно необходимому, вышеперечисленные объекты отвечают признакам социальной значимости имущества ООО «Таэль», поскольку являются объектом коммунальной инфраструктуры и предназначены для обеспечения социально значимых потребностей граждан, проживающих по адресу Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

Снижение цены на торгах посредством публичного предложения с 15 на 10% направлено на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, что соответствует целям процедуры банкротства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что условие утвержденного судом первой инстанции Положения, в редакции конкурсного управляющего, в части утверждения электронной площадки по выбору конкурсного управляющего, не является с должной степенью определенным при проведении торгов.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что в качестве электронной площадки по реализации имущества должника следует утвердить АО «Российский аукционный дом», предложенную залоговым кредитором, что соответствует пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что предыдущие торги, организованные конкурсным управляющим, проходили на торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

При таких обстоятельствах определение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об утверждении в качестве электронной площадки по реализации имущества должника АО «Российский аукционный дом».

В остальной части определение от 17.11.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-10221/2015 в части утверждения электронной площадки по выбору конкурсного управляющего Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Таэль» по настоящему делу отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Утвердить в качестве электронной площадки по реализации имущества должника АО «Российский аукционный дом».

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-10221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен