Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу № А21-10238/2021 (судья С.В. Генина) по заявлению:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (236039, Калининградскаяобл., Калининград, пл.Калинина, д.1-7, лит.А, пом. I; ОГРН<***>, ИНН<***>)

о признании незаконным действий по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Основа 39» (далее – Общество) и обязании Инспекции восстановить Общество в ЕГРЮЛ.

Решением от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2213900249143 от 26.08.2021 об исключении Общества как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), Инспекция обязана устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о прекращении деятельности Общества, с Инспекции в пользу Банка взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку документам, представленным в материалы дела, у суда отсутствовали основания для признания недействительным ненормативного правового акта, поскольку при принятии оспариваемого акта налоговым органом соблюден порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ, Банк неоднократно (более 10 раз в период с 2019 по 2021 годы) обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно решений Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что должно квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны заявителя, возражения Банка не являются мотивированными, с момента принятия Инспекцией первого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и до момента фактического исключения Общества из ЕГРЮЛ прошло более двух лет, однако Банк не предпринял действий в отношении Общества по восстановлению своих прав, исполнительное производство, возбужденное 20.02.2019, прекращено 04.10.2020, тогда как запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена только 26.08.2021, у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается данными официального сайта ФССП России о прекращении исполнительного производства от 27.06.2019, Общество обладает всеми признаками недействующего юридического лица, задолженность Общества перед Банком до сих пор не оплачена, заявителем не предпринимались действия по взысканию с Общества задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить без изменения решение, указывает, что Банком направлены возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой заинтересованного лица, наличие задолженности перед кредитором не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, однако поступившее в установленном порядке заявление кредитора является препятствием для такого исключения, Общество имеет задолженность перед Банком.

Судом отклонено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копии реестра сведений о представленной Обществом отчетности, поскольку указанные документы не являются относимыми к рассматриваемому делу, а Инспекция не обосновала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, указал, что восстановление Общества в ЕГРЮЛ не повлечет восстановление прав Банка, возражения не являлись мотивированными.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Банк неоднократно обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует исполнению судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Общества Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.03.2017 за государственным регистрационном номере 2173926165103 о недостоверности сведений об адресе названного юридического лица.

Впоследствии Инспекцией неоднократно принимались решения (от 25.02.2019 № 2927, 20.05.2019 № 1838, 19.08.2019 № 8122, 11.11.2019 № 9535, 03.02.2020 № 498, 06.04.2020 № 1838, 08.06.2020 № 3515, 10.08.2020 № 7912, 05.10.2020 № 9233) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако после получения возражений Банка против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных денежных обязательств исключение Общества из ЕГРЮЛ не производилось.

26.04.2021 Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, сведения о принятии указанного решения опубликованы в Вестнике государственной регистрации 28.04.2021.

В связи с наличием у Общества перед Банком задолженности, основанной на кредитном договоре, подтвержденной судебным приказом мирового судьи от 28.08.2018, Банк 22.05.2021 направил в налоговый орган возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении Общества.

Поскольку, несмотря на возражения заинтересованного лица относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 26.08.2021 исключил Общество из ЕГРЮЛ, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что Инспекцией нарушена установленная Законом о регистрации процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение прав Банка как кредитора Общества, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как было указано выше, Инспекцией 15.10.2020 в адрес Банка было направлено письмо о принятии возражений от 05.10.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения Общества из названного реестра, инициированной вновь регистрирующим органом 26.04.2021 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837).

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения от 26.04.2021 (а до этого – решений от 25.02.2019 № 2927, 20.05.2019 № 1838, 19.08.2019 № 8122, 11.11.2019 № 9535, 03.02.2020 № 498, 06.04.2020 № 1838, 08.06.2020 № 3515, 10.08.2020 № 7912, 05.10.2020 № 9233) о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении шести месяцев (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности Общества и совершению действий по защите своих прав.

Таким образом, принимая последовательно через незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция фактически имела целью исключительно преодоление возражений заинтересованного лица, что не отвечает принципу добросовестности и необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что Банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии неисполненных Обществом обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу №А21-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева