Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС Транспорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-10239/2013 ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт», место нахождения: 238360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДСВ Транспорт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдМаркДистрибьюшн», место нахождения: 236004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн»), о взыскании с ответчика 103 934 руб. 62 коп. задолженности по договору от 30.01.2012 № 00021 на автомобильные перевозки грузов, а также 36 065 руб. 31 коп. пеней за период с 21.12.2012 по 02.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДСВ Транспорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности; указывает на необходимость применения подпункта «с» пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – Конвенция).

В отзыве на кассационную жалобуООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн» (заказчик) и ООО «ДСВ Транспорт» (перевозчик) заключили договор от 30.01.2012 № 00021 на автомобильные перевозки грузов.

По условиям договора перевозчик обязался перевозить грузы заказчика, а заказчик - оплачивать услуги перевозчика по перевозкам грузов из стран Европы в Калининградскую область и в обратном направлении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями названного договора, законодательством Российской Федерации, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов, уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 2.3 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

Цена каждой перевозки определяется в заявке и согласовывается в условных единицах (одна условная единица равна одному евро) по международным перевозкам и в рублях по перевозкам на территории Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по международным перевозкам производится в рублях по курсу ЦБ РФ условной единицы на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту перевозки на основании выставленного за каждую конкретную перевозку счета в течение 10 банковских дней с момента его выставления.

На основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.10.2012 ООО «ДСВ Транспорт» организована перевозка груза в количестве 18 паллет, весом брутто 3176,81 кг, в адрес ООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн» в международном автомобильном сообщении по маршруту Германия (город Дюссельдорф) – Россия (город Калининград).

Кроме того, водитель ООО «ДСВ Транспорт» по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.10.2012 в Польше для доставки в пункт назначения принял другой груз в количестве 34 коробок, весом брутто 729,611 кг, в автомобиль, осуществляющий указанную перевозку.

Согласно заявке на автомобильные перевозки грузов стоимость данной перевозки составляет 3000 евро.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу № А21-3307/2013, при поступлении груза в город Калининград установлена недостача груза, произошедшая в результате хищения части груза, которая подтверждена двумя коммерческими актами приемки продукции по количеству и качеству от 08.10.2011.

Вред, причиненный заказчику в результате утраты части груза, возмещен в рамках арбитражного дела № А21-3307/2013.

ООО «ДСВ Транспорт» выставило счет от 08.10.2012 № 10192 на оплату указанной перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным для сторон.

ООО «ДСВ Транспорт» претензией от 24.10.2013 № 161-ю просило ООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн» оплатить оказанные по договору услуги по перевозке.

Данная претензия 31.11.2013 получена представителем ООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн».

Поскольку требования претензии добровольно не исполнены, ООО «ДСВ Транспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн» о взыскании с заказчика стоимости провозной платы в пропорции за вычетом суммы оплаты, соответствующей причиненному ущербу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском ООО «ДСВ Транспорт» срока исковой давности, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 42 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что к требованиям по оплате услуг по международной перевозке грузов применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава.

Между тем перевозка груза осуществлена на основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 01.10.2012 и от 03.10.2012.

В международных товарно-транспортных накладных имеются указания на осуществление перевозки в соответствии с условиями Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции последняя применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за состоявшуюся международную автомобильную перевозку суды должны были руководствоваться положениями Конвенции.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по доставке груза и неустойки к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт «с» пункта 1 статьи 32 Конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что статья 32 Конвенции не может быть применена к спорным правоотношениям.

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 Конвенции).

В настоящем деле течение годичного срока исковой давности начинается по истечении трехмесячного срока со дня составления международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.10.2012, то есть с 02.01.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском 03.12.2013, соответственно, оснований считать, что истцом пропущен годичный срок исковой давности не имеется.

Разрешая настоящий спор и применяя нормы об исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства по существу спора не исследовали, доводы истца не рассмотрели и не оценили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность заявленных требований, оценить доводы сторон в обоснование позиций, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А21-10239/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева