Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А.,

Фуркало О.В.) по делу № А21-10269/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда», место нахождения: 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 98-2, ОГРН 1033901815980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул.

Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900779814 (далее – Министерство), о признании незаконным немотивированного выбора условия по урегулированию споров по государственному контракту от 25.05.2009 № 184-А/2009 в Третейском суде при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее - Третейский суд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Калининградской области «Миграционный центр», место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13 (далее - Учреждение) и некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Зеленая, д. 89 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что отказ в удовлетворении его исковых требований противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленного им дополнительного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генеральный подрядчик), Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство, государственный заказчик), Учреждением и Организацией (Заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 25.05.2009 № 184-А/2009 подряда на выполнение работ по реконструкции зданий автошколы, инженерной школы, казармы военного городка № 8, расположенного по ул. Пограничной в г. Озерске под Центр для проживания переселенцев.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Из материалов дела также следует, что решением Третейского суда от 24.08.2012 по делу № 111-11, заключенный сторонами контракт расторгнут, с Общества в пользу Агентства взыскано 15 006 018 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 11 565 500 руб. Встречное исковое заявление Общества к Учреждению и Агентству в части требований о расторжении контракта удовлетворено, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Определением Третейского суда от 16.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Агентства на Министерство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на правовую позицию

ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13, согласно которой споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним указанным законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов. В постановлении указано, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании названного Закона, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Судами установлено, что Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 8.7 договора, стороны согласовали условие о рассмотрении споров по договору в Третейском суде.

То есть, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суды обосновано указали следующее.

Предметом настоящего спора явилось требование Общества о признании незаконным немотивированного выбора условия по урегулированию споров по государственному контракту от 25.05.2009 № 184-А/2009 в Третейском суде, тогда как возможность признания необоснованным включения в условия контракта третейской оговорки как один из способов защиты права стороны договора, содержащего оспариваемое условие о Третейском суде, не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем признание недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что решение Третейского суда, которым указанный контракт расторгнут, вступило в законную силу, в связи с чем заявленное в настоящем деле требование является неисполнимым.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено дополненное исковое требование об отмене решения Третейского суда от 24.08.2012 по делу № 111-11, в принятии которого судом было отказано в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция отражена и в Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правомерно указали суды, требование об отмене третейского решения означает необходимость его рассмотрения по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке, что исключает совместное рассмотрение первоначального требования с заявленным Обществом впоследствии дополнительным требованием.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А21-10269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда», место нахождения: 236008, Калининград,
ул. Тельмана, д. 98-2, ОГРН 1033901815980, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова