Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А21-10288/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление) и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – МРЭО) в части отказа в регистрации транспортного средства автомобиля марки NISSAN MURANO 3.5 SE, идентификационный номер (VIN) JN8AZ08W14W319675, о возложении на Управление и МРЭО обязанности произвести регистрацию этого транспортного средства, а также выдать заявителю соответствующие документы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение от 21.02.2012 не пересматривалось.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 указанное решение отменено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 производство по делу было приостановлено до принятия ОД УВД по г. Калининграду окончательного процессуального решения по уголовному делу № 021920/12. Определением суда от 25.10.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 заявленные Дьячковым О.В. требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 29.11.2013 не пересматривалось.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 определение суда первой инстанции от 17.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не согласное с решением от 29.11.2013, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2014, фактически обжалуя и определение суда первой инстанции от 17.03.2014. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о невозможности пересмотра решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам являются ошибочными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дьячковым О.В. (покупатель) и Петровым Н.П. (продавец) в лице представителя Фомичева А.П., действовавшего на основании доверенности 77 НП № 5136461, удостоверенной 04.06.2008 нотариусом города Москвы Сиваковым А.Е., заключен договор от 25.03.2011 купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2004 года выпуска, VIN JN8AZ08W14W319675, государственный регистрационный знак T 444 TO 97.

Указанный автомобиль под управлением Фомичева А.П. 17.06.2011 задержан сотрудниками органов внутренних дел за нарушение правил дорожного движения.

Ввиду выявления в ходе сверки номерных агрегатов и осмотра автомобиля признаков изменения VIN он помещен на стоянку Управления, у Фомичева А.П. изъяты доверенность 77 НП № 5136461 от имени Петрова Н.П., свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ОХ № 078443, паспорт транспортного средства 77 ТА 632075.

По факту задержания автомашины оперуполномоченный ОУР ОМ № 1 УМВД по г. Калининграду, рассмотрев материалы проверки КУСП № 6262 от 17.06.2011, постановлением от 20.06.2011 в возбуждении уголовного дела отказал.

В ходе дальнейшей проверки выявлено, что номер VIN и маркировка двигателя автомобиля подверглись изменению и являются вторичными (справка эксперта от 23.06.2011 № 475).

В возбуждении уголовного дела по указанному КУСП отказано постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УМВД по г. Калининграду от 20.08.2011.

Дьячков О.В. обратился в Управление с заявлением о проведении в отношении приобретенного им автомобиля регистрационных действий.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления письмом от 23.12.2011 уведомило заявителя о том, что решение по совершению регистрационных действий будет принято после дополнительной проверки, проводимой прокуратурой Московского района г. Калининграда, при условии обращения заявителя в МРЭО и при наличии у заявителя документов, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Дьячков О.В., сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования решением от 21.02.2012, исходил из недоказанности Управлением того обстоятельства, что изменение маркировки автомобиля произошло вследствие умышленных действий заявителя. При этом суд сослался на постановление от 20.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что автомобиль NISSAN MURANO, VIN JN8AZ08W14W319675, в соответствии с автоматической базой данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России 02.04.2011 снят с регистрационного учета в связи с отчуждением со сдачей государственного регистрационного знака T 444 TO 97, а 09.04.2011 зарегистрирован в г. Москве за собственником Гридневым О.В. с выдачей государственного регистрационного знака Х 200 МВ 197.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 01.11.2012, суд указал, что приведенное Управлением обстоятельство не является вновь открывшимся.

Постановлениями заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 21.07.2011 и от 06.12.2012 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 и от 20.08.2011 соответственно отменены.

По факту подделки идентификационной маркировки автомобиля в отношении неустановленного лица постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Калининграду от 11.12.2012 возбуждено уголовное дело № 021920/12.

По указанному уголовному делу на основании постановления дознавателя от 11.01.2013 и в соответствии с протоколом выемки от 11.01.2013 у Дьячкова О.В. произведена выемка автомобиля и документов на него.

Постановлением дознавателя от 15.01.2013 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение в бокс АТХ Управления.

Сославшись на постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 06.12.2012, Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду отмены заместителем прокурора Московского района г. Калининграда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2011, а также в связи с возбуждением уголовного дела № 021920/12 суд первой инстанции решением от 14.01.2013 отменил решение от 21.02.2011, а определением от 04.03.2013 приостановил производство по настоящему делу до принятия ОД УВД по г. Калининграду окончательного процессуального решения по уголовному делу № 021920/12.

Постановлением дознавателя от 10.05.2013 дознание по уголовному делу № 021920/12 приостановлено. В связи с этим суд определением от 25.10.2013 производство по настоящему делу возобновил.

Удовлетворяя решением от 29.11.2013 заявление Дьячкова О.В., арбитражный суд исходил из наличия у него права собственности на автомобиль, возникшего на основании договора купли-продажи от 25.03.2011, а также сослался на пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, согласно которому прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам, приведя в качестве такового постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 16.12.2013, которым постановление дознавателя от 10.05.2013 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, а предварительное расследование по нему возобновлено.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления определением от 17.03.2014, указал, что дознание по возбужденному 11.12.2012 уголовному делу № 021920/12 не завершено, обвинение никому не предъявлено, дело в суд не передано, а отмена постановления о приостановлении дознания по делу не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции от 17.03.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае судами двух инстанций указано, что основаниями к принятию по настоящему делу решения от 29.11.2013 явились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 и от 20.08.2011 по факту изменения идентификационного номера автомобиля. Данные постановления впоследствии отменены заместителем прокурора Московского района г. Калининграда.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд так же исходил из того, что у Дьячкова О.В. на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 возникло право собственности на автомобиль, а также руководствовался нормами Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, обязанность по исполнению которых Управлением не исполнена.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что дознание по уголовному делу № 021920/12 не завершено, обвинение никому не предъявлено, а дело в суд не передано, пришел к выводу о том, что факт отмены постановления о приостановлении дознания по уголовному делу сам по себе не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда о неисполнении Управлением публично-правовой обязанности. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При этом законность решения суда первой инстанции от 29.11.2013, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, судом кассационной инстанции не проверялась.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А21-10288/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова