Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15297/2022) Печкина В. А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-1028/2022 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению) Печкина Владимира Александровича

к Казанцидису Димитриосу

3-е лицо: ООО "Иммо-Эксперт"

о признании сделки недействительной

установил:

Печкин Владимир Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Казанцидису Димитриосу (далее – ответчик) о признании недействительным корпоративного договора ООО «Иммо-эксперт» от 05.05.2020.

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иммо-эксперт» зарегистрировано 03.06.2016 с присвоением ОГРН 1163926067546. Участниками общества являются Казанцидис Д. (50%) и Печкин В.А. (50%), директором – Печкин В.А.

05 мая 2020 года участниками общества был заключен корпоративный договор.

В силу пункта 1.1. договора его предметом является соблюдение баланса экономических интересов участников общества, в том числе в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно, или распределения прибыли от продажи следующего недвижимого имущества общества: жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 39:15:131840:637 по адресу: г. Калининград, ул. Курортная 93А и земельный участок с кадастровым номером 39:15:131840:640, на котором расположен вышеуказанный дом; жилой дом (39:15:131840:500) по ул. Курортная 95Б и земельный участок (39:15:131840:508); жилой дом (39:15:131840:633) по ул. Курортная 93Д и земельный участок (39:15:131840:644); жилой дом (39:15:131840:497) по ул. Курортная 95Г и земельный участок (39:15:131840:506). Объект 95Б будет оформлен в собственность общества на основании договора мены на секцию с адресом Курортная, 93Г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на Печкина В.А. оформляется блок-секция - жилой дом по ул. Курортная 95В и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, за счет продажи которой будут регулироваться возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в договоре недвижимости и размера финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества при условии нехватки денежных средств от реализации секций, указанных в пункте 2.1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора целью его подписания является: определение порядка продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов при строительстве блок-секций и соотнесение такой стоимости с затратами каждого из участников с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников; для определения указанной оценки Казанцидис Д. привлекает специалиста, его услуги оплачиваются за его счет; Печкин В.А. в случае несогласия с указанной оценкой вправе заказать оценку указанных работ у другого специалиста; выплата разницы одним из участников в пользу другого производится по результатам обследования и вывода окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат.

В силу пункта 2.1.2 договора имущество или денежные средства, вырученные от продажи имущества, причитаются: Печкину В.А. - жилой дом по ул. Курортная 93А (и земельный участок), жилой дом по ул. Курортная 95Б (и земельный участок); Казанцидису Д. - жилой дом по ул. Курортная 93Д (и земельный участок), жилой дом по ул. Курортная 95Г (и земельный участок). Стороны вправе отчуждать указанные секции на условиях и за цену по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные сторонами от продажи блок-секций 95Б и 93Д, не участвуют в претензиях по распределению прибыли от участия в обществе и причитаются полностью той стороне, которая поименована в качестве уполномоченной на продажу соответствующей блок-секции.

Стороны договорились не совершать отчуждение следующего недвижимого имущества: жилого дома по ул. Курортная 93А (и земельного участка), жилого дома по ул. Курортная 95Г (и земельного участка) до полного выяснения между ними финансовых обязательств (пункт 2.1.3. договора).

Полагая договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отношения по поводу распределения имущества общества не могут регулироваться корпоративным договором, а участниками общества, по сути, получено имущество этого общества в обход обязательных процедур (проведение собрания с повесткой дня о распределении прибыли), истец со ссылкой на статью 67.2 ГК РФ, статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подал в арбитражный суд настоящий иск.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор поименован, как «корпоративный договор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию (пункт 2 статьи 67.2 ГК РФ).

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 5 статьи 67.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой и носит гражданско-правовой характер, а стороны гражданско-правовой сделки не лишены права заключить смешанный договор, включающий в себя, как положения договора об осуществлении прав участников общества, так и положения, регулирующие иные права и обязанности участников сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные нормы гражданского законодательства, как верно отметил суд первой инстанции, в полной мере применимы и к корпоративному договору, в том числе принцип свободы договора и недопустимость нарушения действующих императивных норм.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

ГК РФ и Закон № 14-ФЗ, по общему правилу, не ограничивают круг вопросов, которые могут быть урегулированы корпоративным договором (кроме обязания голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определения структуры органов общества и их компетенции).

Договором от 05.05.2020 стороны, выступающие участниками общества «Иммо-Эксперт», определили порядок распределения вырученных от продажи имущества средств, что не противоречит существу корпоративного договора, поскольку участие в распределении прибыли является корпоративным правом участника общества.

При этом, сам по себе договор не повлек переход прав на обозначенное в нем имущество к кому-либо из указанных в нем лиц.

То, что права ООО «Иммо-Эксперт» данным корпоративным договором не нарушены, установлено в рамках рассмотрения дела №А21-10335/2020.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении приведенного спора было отмечено, что обращение ООО «Иммо-эксперт», директором которого является один из участников общества – Печкин В.А., с иском о признании корпоративного договора недействительным, в период корпоративного конфликта направлено на преодоление обязательной силы оспариваемого договора, условия которого обязательны для Печкина В.А., как стороны этого договора, что не отвечает принципу добросовестности.

Кассационный суд в постановлении от 16.08.2021 по тому же делу указал, что оспариваемый договор, заключенный между Печкиным В.А. и Казанцидисом Д., не является сделкой по передаче прав на поименованные в нем объекты, и не порождает какие-либо обязательства непосредственно для общества. Заявление участниками общества каких-либо притязаний на имущество со ссылкой на указанный договор само по себе не подтверждает правомерность этих притязаний.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что подписание им договора стало результатом недобросовестного поведения другой стороны либо было обусловлено существенным неравенством положения сторон на момент заключения договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-1028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов