Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10599/2022) ПАО Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-10290/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ПАО Национальный банк ТРАСТ"

к МИФНС № 1 по Калининградской области

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сигран Плюс"; 2) Лазурко Артем Анатольевич; 3) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи, об обязании,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи 2213900242500 от 20.08.2021 о прекращении деятельности ООО "Сигран Плюс" (далее – Общество) незаконными, об обязании налогового органа исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Сигран Плюс" из ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигран Плюс", Лазурко Артем Анатольевич, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) условий для исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия решения о прекращении деятельности юридического лица, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта, тогда как у ООО "Сигран Плюс" имеется имущество, в котором участвуют представители юридического лица.

28.04.2022 от МИФНС № 1 по Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Несмотря на одобрение ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, Инспекция на связь с судом не вышла.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2002. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.11.2018 с ООО "Сигран Плюс" и Лазурко А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 370 970,58 рублей. 27.09.2019 в рамках исполнительного производства имущество Общества было арестовано и передано на торги. Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ влечёт невозможность взыскания задолженности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 и части 7 статьи 22 Закона о регистрации. Мотивом принятия данного решения являлось не только наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении Обществом своей деятельности, так как с 2015 года были приостановлены операции по банковским счетам Общества, последняя налоговая отчётность была сдана за 2020 год с нулевыми показателями активов.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" Часть 2 N 20 (787) от 20.05.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что о принятых Инспекцией решениях Банк узнал только в сентябре 2021 года, 17.07.2020 в Инспекцию поступили возражения от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» вх. №12337А относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. При этом заявителем не оспаривается факт недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Сигран Плюс».

30.07.2020 Инспекцией прекращена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании поступившего возражения, запись ГРН 2203900328058. Повторное решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято 07.09.2020 №8788 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №36 (803) от 09.09.2020/2167.

18.09.2020 в Инспекцию поступили возражения от заявителя вх. №16276А относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. 12.10.2020 Инспекцией прекращена процедура исключения на основании поступившего возражения, запись ГРН 2203900445. Повторное решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято 19.04.2021 №947 и опубликовано в журнале (часть 2 №15 (834) от 21.04.2021/3641. При этом возражения по установленной законодательством форме с приложениями обосновывающих документов для принятия решения о прекращении процедуры исключения указанной организации из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступали, в связи с чем Общество было исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2021 с присвоением записи ГРН 2213900242500.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом N 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации об исключении названного выше юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у Банка имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении Общества решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, соответствуют положениям статьей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей. При этом следует отметить, что Законом №129-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, применение нормы, установленной статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на неоднократное принятие решения о предстоящем исключении.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-10290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров