Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16402/2022 ) финансового управляющего гражданина Монахова Романа Константиновича Данилова Светлана Константиновнана определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-10341/2021/об.сп.2,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 15.03.2022 обратилась с заявлением, в котором просит включенить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с суммой 13 122 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, финансовый управляющий гражданина ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с задолженностью 13 122 000 руб. удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2021г. заявление ООО «АВАЛОН» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019г. по делу № А11-2915/2019 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Финансовым управляющим ФИО1 подано заявление от 09.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с суммой 13 122 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО1 принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, 21.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (далее - Фабрика) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Фабрика получила кредит в сумме 120 000 000 рублей с окончательной датой возврата 14.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2012 были заключены следующие договоры поручительства между Банком и ФИО7 <***>-9/1 от 21.11.12; ФИО3 <***>-9/2 от 21.11.12;ФИО9 <***>-9/3 от 21.11.12;ФИО11 <***>-9/4 от 21.11.12;ФИО8 <***>-9/5 от 21.11.12;ФИО4 <***>-9/6 от 18.01.13.

Также в качестве обеспечения кредитного договора <***> от 21.11.2012 был подписан договор об ипотеке <***>-7.2 от 21.11.12 здания кинотеатра «Русь» 4935,4 кв.м. (КН 33:22:032169:27) и земельного участка под ним 8 616 кв.м. (КН 33:22:032169:21) с залогодателями ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО8) с долей 50/100 в обоих объектах недвижимости; ФИО8 от себя лично с долей 25/100 в обоих объектах недвижимости; ФИО3 с долей 12/100 в обоих объектах недвижимости; ФИО9 с долей 13/100 в обоих объектах недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Владимира вступившим в законную силу 26.04.2017, в пользу Банка солидарно взысканы с Фабрики, поручителей, а также наследников умершего поручителя ФИО8, в пределах принятого наследства 73 175 393,71 рублей, состоящие из: 65325019 рублей 90 копеек - судная задолженность по кредитному договору; 8155451 рубль 92 копейки - задолженность по оплате процентов; 258 140 рублей 65 копеек - задолженность по оплате комиссии; 1 651 147 рублей 35 копеек - неустойка за несвоевременную оплату основного долга;785 633 рубля 89 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Также по данному Решению суда заложенное имущество подлежало выставлению на продажу с торгов с начальной продажной стоимостью 318 903 595,20 рублей.

По заявлению Банка определением Ленинского районного суда города Владимира от 10.01.2018г. изменен способ исполнения Решения от 07.12.2016 в части обращения взыскания на залог. Объекты залога разделили по долям и для каждой определили свою стоимость в следующем порядке: наследникам ФИО8: жене, матери, сыну и дочери в размере по 1/16 доли каждому и за каждую долю 19 662 296 рублей; ФИО3 за 12/100 доли установили 37 751 608 рублей; ФИО9 за 13/100 доли установили 40 897 575 рублей (05.02.2019 определением Ленинского районного суда изменена стоимость доли 13/100 принадлежащая ФИО9 на 30 433 022 рубля); ФИО5 за 50/100 доли установили 157 298 366 рублей.

17.05.2018г. по делу № А11-2569/2018 в отношении ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (далее-Фабрика) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6. 08.11.2018 г. в отношении Фабрики введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10, конкурсное производство продлено до 08.05.2022.

28.08.2018г. по делу №А11-2569/2018 в реестр требований кредиторов Фабрики включены требования Банка на сумму 99 890 776,27 рублей, которые состояли из: 81 930 877 руб. 81 коп. (основной долг – 61 718 478 руб. 89 коп., проценты – 19 615 428 руб. 58 коп., задолженность по оплате комиссии – 596 970 руб. 34 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов и 17 959 898 руб. 46 коп. (неустойка на основной долг – 12 938 514 руб. 20 коп., неустойка на проценты – 5 021 384 руб. 26 коп.) учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

27.12.2019г. состоялось материальное правопреемство между Банком и ООО «Авалон» по договору уступки № UP7 от 08.08.2019 всех прав по кредитному договору <***> от 21.11.2012.

28.05.2020г. определением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1996/2016 было частично удовлетворено заявление ООО «Авалон» и произведено правопреемство с Банка на Общество.

25.08.2020г. определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2569/2018 Банк был заменен на правопреемника ООО «Авалон» в третьей очереди реестра требований кредиторов Фабрики на сумму 54 061 766.59 рублей (33 506 144.79 руб. – основной долг; 19 615 428.58 руб. – проценты; 596 970.34 руб. – комиссии; 343 222.88 руб. – неустойка).

В процедуре банкротства гражданина ФИО3 было реализовано его имущество, в том числе и которое было предоставлено им в залог в качестве обеспечения кредитного договора <***> от 21.11.2012. Вырученные по результатам торгов денежные средства были направлены для расчетов с кредиторами.

Так от финансового управляющего ФИО3 в пользу ООО «Авалон» были перечислены 6 800 000 рублей 09.02.2021 и 6 322 000 рублей 04.10.2021, а всего на сумму 13 122 000 рублей.

Полагая, что у ФИО3 как поручителя и залогодателя возникло право регрессного требования к Должнику, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой, обоснованно руководствовался положениями статей 325, 363, 365, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения спора по делу №2-1996/2016 Ленинский районным судом города Владимира установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку предоставлены поручительства пяти физических лиц - ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 и залог в виде двух объектов недвижимости здания (КН 33:22:032169:27) и земельного участка под ним (КН 33:22:032169:21) принадлежащие на праве собственности четырем залогодателям – физическим лицам: ФИО5 (50/100), ФИО8 (25/100), ФИО9 (13/100) и ФИО3 (12/100). Все указанные лица между собой являются аффилированными либо в связи с родственными, брачно-семейными связями, либо в связи с отношениями, связанными с долевым участием в той или иной форме собственности, либо являлись участниками той или иной организационно-правовой формы предпринимательских отношений.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, применим в настоящем случае.

Согласно пункту 16 Обзора в случае, когда должники по обеспеченным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспеченным договорам солидарными должниками. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные поручительство и залог как совместные, поскольку предоставление ФИО3 и иными лицами обеспечительных обязательств в виде поручительства и залога по кредитному договору <***> от 21.11.2012 Банку было обусловлено фактической взаимосвязью, аффилированностью и наличием общих экономических интересов.

Более того, поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Каждый из лиц предоставивших обеспечение несет ответственность перед другими лицами, предоставившими обеспечение отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/9 по кредитному договору <***> от 21.11.2012. Согласно Определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу №А11-2569/2018 сумма составляет 99 890 776,27 рублей.

Доля ФИО3 как лица, предоставившего два обеспечения - поручительство и залог, составляет 2/9 и таким образом равна 22 197 950,28 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание, что размер погашенной задолженности составил 13 122 000 рублей и не покрывает долю, приходящуюся на него в отношениях между лицами, предоставившими совместное обеспечение, у ФИО3 не возникло право регрессного требования к остальным солидарным поручителям и залогодателям, в том числе и к ФИО4

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-10341/2021 /об.сп.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская