Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А21-10351/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, ЛИТ. 1/А, пом. 51 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод», место нахождения: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «33СРЗ»), о взыскании 2 499 650 руб. задолженности по договору от 12.03.2014 № 531/280-15/357-15/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (далее - ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»), Министерство обороны Российской Федерации в лице 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в лице 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и временный управляющий ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» ФИО2.

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) не содержат запрета на заключение спорного договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу АО «33СРЗ» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «КМЗ» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «33 СЗР» (заказчиком) и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (исполнителем) заключен договор от 12.03.2014 № 531/280-15/357-15/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту главных двигателей - 503 А3-02 к-та, л/б, п/б, проект 11770, зав. № 801 в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, основанием для заключения договора является государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2013 № 1316187304031050105003150Р/18/0016/ГК-14-ДГО3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки окончания работ определяются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость договора составляет 3 499 650 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.1 договора приемка-сдача выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в договоре, производится исполнителем и заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Работы по договору приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 05.03.2016 на общую сумму 3 499 650 руб.

ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (цедент) и ООО «КМЗ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 02.08.2016 № 1/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить на условиях договора права требования денежных средств в сумме 2 499 650 руб. по договору от 12.03.2014 № 531/280-15/337-15/2015, заключенному между АО «33СРЗ» и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго».

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемых прав требования по состоянию на 06.09.2016 включительно составляет 2 499 650 руб.

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора цессии ряд документов, указанных в пункте 2.1.1 договора цессии.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на неоплату ответчиком уступленной истцу задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 12.03.2014 № 531/280-15/357-15/2015 заключен сторонами во исполнение Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, обоснованно признали названное соглашение об уступке права (требования) ничтожным и правомерно отказали в иске.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А 21-10351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова