Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33071/2021) акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу № А21-1036/2021, принятое

по иску акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (236039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (236039, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – Истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 253 119 919 руб. убытков в виде упущенной выгоды от отсутствия возможности осуществлять деятельность по перевалке и хранению грузов на причале №14 за 2017-2018 гг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Истцом в материалы дела расчету убытков, а также неправомерно применен срок исковой давности ко всему спорному периоду.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов Ответчика.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Порта №1-171 от 08.07.2016, а также сведений системы СКАП в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представленные Ответчиком дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела №А21-2146/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «КалининградЦемент» к ОАО «Калининградский морской торговый порт» о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в редакции ОАО «Калининградский морской торговый порт» с учетом представленного ООО «КалининградЦемент» протокола разногласий от 20.02.2015 N 1 касательно пунктов 3.1, 3.5.1, с исключением из договора пункта 3.4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015 принята обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение пользования ООО «КалининградЦемент» инфраструктурой ОАО «Калининградский морской торговый порт» до момента вступления в силу решения суда по делу № А21-2146/2015, на ОАО «Калининградский морской торговый порт» возложена обязанность осуществлять обслуживание судов следующих с грузом - цемент в адрес ООО «КалининградЦемент» у причала № 14 (согласовывать судозаходы); не чинить препятствий и осуществлять пропуск физических лиц и транспортных средств, следующих через территорию ОАО «Калининградский морской торговый порт» в адрес терминала по перегрузке цемента ООО «КалининградЦемент» и обратно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-2146/2015 пункты 3.1 и 3.5.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры 20.02.2015 изложены в редакции ОАО «Калининградский морской торговый порт»; пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры ОАО «Калининградский морской торговый порт», ОАО «Калининградский морской торговый порт» имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимости пользования объектами инфраструктуры ОАО «Калининградский морской торговый порт» на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом ООО «КалининградЦемент» за 30 (тридцать) календарных дней».

Как указывает Истец, Ответчиком до момента обращения Порта с настоящим заявлением был осуществлен единственный судозаход в период с 25.08.2016 по 27.08.2016, а с мая 2016 по февраль 2018 (кроме августа 2016 г.) за предоставление услуг Порта Общество не обращалось, при этом, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015 о принятии обеспечительной меры, Порт отказывал третьим лицам в заключении договоров на перегрузку и хранение грузов на причале № 14, ожидая от Общества заявки. В частности, начиная с октября 2016 года в адрес Истца от иных лиц поступили заявки на заключение договоров на перевалку и хранение угля в 2017 г. в количестве 400 000 тонн и в 2018 г. 360 000 тонн. В связи с тем, что под перевалку и хранение угля у Истца задействованы 4 причала и договора на перевалку на всех этих причалах, с учетом минимальной нагрузки причала № 14 во исполнение постановления апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015, уже были заключены в октябре-ноябре 2016 года Истец вынужден был отказать в перевалке и хранении груза, в связи с чем, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в 2017 г. в размере 133 221 919 руб. и в 2018 г. 119898000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность Истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч.2 ст.98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

То есть, статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По преддоговорному спору о заключении договора между Истцом и Ответчиком постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015 были приняты обеспечительные меры, запрещающие Порту совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение пользования Обществом инфраструктурой Порта до момента вступления в силу решения суда по делу №А21-2146/2015.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу №А21-2146/2015 вступило в законную силу 30.01.2018, то есть с указанного момента договор о пользовании объектами инфраструктуры 20.02.2015 считается заключенным на условиях, определенных арбитражным судом.

Заключенный в судебном порядке договор определял взаимоотношения сторон только в течение февраля 2018 года, поскольку согласно материалам дела, с 01.03.2018 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, положения статьи 98 АПК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) Ответчика. Другими словами, взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Принятыми Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.05.2016 по делу № А21-2146/2015 обеспечительными мерами Истцу не было запрещено использовать причалы порта для осуществления его деятельности, а лишь установлен запрет на совершение действий по ограничению пользования Ответчиком инфраструктурой порта и обязанность обслуживание судов, следующих с грузом в адрес Ответчика у причала № 14.

При этом Истцом не представлены доказательства загруженности оставшихся трех причалов в спорный период, не представлены данные об их максимальной загрузке в подтверждение невозможности выполнения заявок третьих лиц на перевалку и хранение угля в заявленном количестве в 2017 г. и в 2018 г. в связи с принятием апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А21-2146/2015.

Таким образом, Истец в данном случае не доказал, что заявленные к взысканию доходы были не получены им исключительно вследствие принятых по заявлению Общества обеспечительных мер по делу № А21-2146/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу № А21-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина