Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ул. Вагоностроительная, д. 3-5, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-1036/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ул. Пулеметная, д. 37, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» о запрете использования фирменного наименования, о взыскании судебной неустойки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, на печатях, штампах, бланках, счетах, актах, договорах и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также иными способами для следующих видов хозяйственной деятельности: 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов; 38.11 Сбор неопасных отходов; 38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 38.22.9 Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки; 38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению; 38.32 Утилизация

отсортированных материалов (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 иск удовлетворен полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи тем, что обстоятельства оставления жалобы без движения в полном объеме подателем жалобы не устранены. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Истец 30.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 192 331 руб. 91 коп..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 331 руб. 91 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы о чрезмерности части взысканных судебных расходов ответчик ссылается на то, что прикладывал к своему отзыву на заявление среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Калининградской области в 2022 году. В соответствии с указанным документом средняя стоимость услуг по составлению документов составляет 4 000 руб. по Калининградской области, 5 000 руб. по России.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что судебные расходы на составление и подачу искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов должны составлять 8000 руб., а общая сумма судебных расходов – 23 331 руб. 91 коп.

Ответчик не оспаривает размер заявленных почтовых расходов и размер расходов за участие представителей в судебных заседаниях.

На основании изложенного ответчик полагает, что сумма судебных расходов за составление и подачу искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 иск удовлетворен полностью. Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена ее подателю, в кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Истец 30.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 192 331 руб. 91 коп.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022 № 18/21, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» (исполнитель) (далее – договор). Факт оказания услуг подтверждается копиями актов об оказании услуг от 22.11.2022 № 143/21, от 27.05.2022 , от 27.05.2022 № 57/22, от 02.06.2022 № 62/22. В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены копии счетов от 26.01.2022, от 21.03.2022, от 22.04.2022, от 02.06.2022, от 04.10.2022, платежных поручений от 28.01.2022, от 23.03.2022, от 25.04.2022, от 07.06.2022, от 13.10.2022.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению уточненного иска и возражений на отзыв в размере 272 руб.91 коп. и 59 руб. соответственно, что подтверждается копиями кассовых чеков от 28.02.2022 и от 25.05.2022.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются документально подтвержденными.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 60 331 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов

имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О), суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд

оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности части взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности, конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных

судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 60 331 руб. 91 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой судебных расходов в размере 60 331 руб. 91 коп. как разумных не является основанием для отмены судебных актов.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что суды при вынесении обжалуемых определения и постановления приняли во внимание аргументы ответчика о чрезмерности и взыскали судебные расходы в размере более, чем в три раза ниже по сравнению с первоначально заявленным (192 331 руб. 91 коп.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-1036/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН 1023900988121) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна