Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7310/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-10397/2021(судья Иванов С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лемешева Дмитрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, Арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционная Строительная Компания» (далее – ответчик, Общество, Арендатор) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней в размере 528 180 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Ответчик не согласен с процентом начисления неустойки и считает его завышенным, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 205 887 руб. 21 коп.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.06.20220 года заключен договор аренды № 10/06/20 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить леса строительные в исправном состоянии в соответствии с актом приёма-сдачи.

Согласно пунктам 2.5 и 2.9 Договора арендованное имущество передается Арендатору, а после использования возвращается Арендодателю по акту приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Арендатор производит оплату за арендованное оборудование на счёт Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца. В обеспечение обязательств, возникших из Договора, истец, ответчик и третье лицо заключили договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО2 является поручителем и обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором своих обязательств по Договору, а также нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение данных обязательств.

Оборудование, указанное в Договоре, было предоставлено ответчику в аренду на период с июля 2020 г. по май 2021 г., однако арендная плата не была внесена в полном объёме, в результате чего на стороне Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 728 508,20 рублей.

Кроме того, арендованное имущество не было возвращено Предпринимателю в полном объёме - задолженность по стоимости невозвращённой части арендованного имущества составила 129 189,77 рублей.

28.06.2020 истец направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием об уплате задолженности, убытков и пеней по Договору. Поскольку предъявленные требования были оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил свои требования и просил взыскать с Общества сумму пеней за просрочку уплаты арендных платежей и просрочку оплаты стоимости недостачи арендованного имущества в общей сумме 528 180 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, нарушений сроков оплаты за арендуемое оборудование, Арендатор обязан по требованию Арендодателя оплатить пени в размере 0,5 % от суммы платежа.

Размер пеней за просрочку уплаты арендных платежей составил 1 030 961,87 рублей, однако истец снизил указанную сумму на 50 %, заявив ко взысканию 515 480 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора при возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине Арендатора, либо некомплектности оборудования Арендатор в течение 2-х дней уплачивает Арендодателю стоимость этого оборудования согласно стоимости, которая указана в акте приёма-сдачи.

В случае неуплаты или частичной неуплаты за неисправное или поврежденное оборудование по вине Арендатора, Арендатор обязан по требованию Арендодателя оплатить пени в размере 0,5 % от суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки.

Размер пеней за просрочку оплаты стоимости невозвращенного имущества составил 25 551,60 рублей.

Истец также снизил указанную сумму и просил взыскать с ответчика 12 700 рублей пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки уже был им снижен на 50 %.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание снижение неустойки истцом, обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки завышенной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с примирительными процедурами, однако никаких действий для заключения мирового соглашения не предпринял, в последующее судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-10397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина