Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» генерального директора ФИО1 (решение от 22.12.2014 № 14/12/22), ФИО2 (доверенность от 11.02.2015 без номера),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А21-10424/2013 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская улица, дом 47Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 19.07.2013 № 4196 в части отказа в возмещении 5 591 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года и № 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество 04.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 599 439 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 (судья Широченко Д.В.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 10.03.2015 изменено: с Инспекции в пользу Общества взыскано 107 906 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.06.2015 и оставить в силе определение от 10.03.2015.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, не учтя при этом сложность дела и важность его разрешения для Общества и в целом для участников международных перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Одновременно с отзывом налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы без участия его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях составления письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу Инспекции на судебные акты по делу № А21-10424/2013 Общество (заказчик) заключило договор от 22.09.2014 № ЮУ-24-11-14/588 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (исполнитель; далее – ООО «Пепеляев Групп»).

Предметом названного договора оказания услуг является предоставление исполнителем услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали, что ООО «Пепеляев Групп» обязуется подготовить отзыв от имени заказчика на кассационную жалобу Инспекции по делу № А21-10424/2013.

Условия, касающиеся расчета вознаграждения по договору от 22.09.2014, установлены в пункте 3.1, согласно которому общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой. Конкретные ставки специалистов исполнителя также приведены в названном пункте договора.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 11.11.2014 № 01111/00044 на сумму 541 532 руб. 68 коп. Направленные исполнителем заказчику счет на оплату от 11.11.2014 № 4323 и счет-фактура от 11.11.2014 № 01111/00043 на сумму 541 532 руб. 68 коп. оплачены Обществом платежным поручением от 10.12.2014 № 316.

Исследовав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции признал доказанным как факт оказания исполнителем заявленных в договоре от 22.09.2014 и дополнительном соглашении услуг, так и факт их оплаты заказчиком на сумму 541 532 руб. 68 коп.

Оценивая соразмерность и обоснованность судебных расходов на соответствии их правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва к кассационной жалобе рассчитаны и предъявлены к возмещению за счет другой стороны, исходя из почасовой ставки специалиста ООО «Пепеляев Групп». При этом для подготовки кассационной жалобы специалистом ООО «Пепеляев Групп» затрачено 31,91 часов, сумма оплаты которых в общей сложности составила 8849 долларов США.

Оценив названные обстоятельства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что время на подготовку только одного документа - отзыва на кассационную жалобу - явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту в области законодательства о налогах и сборах для составления такого рода документа, что свидетельствует о необоснованности заявленной суммы судебных расходов. Возражений и доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о том, что отзыв на кассационную жалобу повторяет ранее составленный самим Обществом отзыв на апелляционную жалобу, Обществом в кассационной жалобе не приводится.

Довод подателя жалобы, настойчиво приводимый в судебном заседании, о крайней сложности предмета спора, рисках и последствиях в случае неудовлетворения требований в кассационной инстанции и значимости вынесенного по делу судебного акта этой инстанции, принятого в поддержку позиции заявителя, ради чего и была предпринята попытка формирования в отзыве правовой позиции заявителя авторитетным юридическим сообществом, не изменяет того факта, что конечным результатом работы исполнителя явился один единственный документ – отзыв на кассационную жалобу, в рамках спора, уже рассмотренного двумя судебными инстанциями, удовлетворившими требования Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что снижение судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, до 107 906 руб. 80 коп. является мотивированным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что при расчете итоговой суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции правомерно учтены расходы в сумме 57 906 руб. 80 коп. на оплату авиа и железнодорожных билетов, на оплату проживания представителей в гостиницах и командировочные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела № А21-10424/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом апелляционной инстанции исходя из конкретных материалов дела с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителей ООО «Пепеляев Групп» в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 16.07.2015 № 590 государственную пошлину в сумме 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А21-10424/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» , место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская улица, дом 47Г, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.07.2015 № 590.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова