Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-10508/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: 238312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (Калининград).

Определением от 05.02.2018 требования Общества признаны обоснованными, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. Требования Общества к должнику в размере 675 133,09 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 31.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 09.06.2018 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене на нее Общества на основании договора цессии от 06.06.2018 № 01-Ц.

Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, требование ФИО3 удовлетворено; ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению о замене кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 05.12.2018, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указывает, что производство по обособленному спору подлежало прекращению в связи с повторной подачей ФИО3 заявления о правопреемстве, поскольку, по его утверждению, ранее ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение положений статей 110,11 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в уступке Обществом своего права требования к должнику по договору цессии без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, 06.06.2018 Обществом (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику ФИО1 уплаты задолженности в размере 675 133 руб., вытекающей из определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-10508/2017 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Обществом и ФИО3 в тот же день заключено соглашение об изменении назначения платежа, согласно которому сторонами изменяется назначение платежа, произведенного ФИО3 на сумму 400 000 руб. (чек по операциям от 15.03.2018) и платежа, произведенного ФИО3 на сумму 275 133 руб. (чек по операциям от 16.03.2018).

Установив факт правопреемства в материальном праве, суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды обоснованно отклонили ходатайство должника о прекращении производства по заявлению ФИО3, установив, что в данном случае о процессуальной замене заявлено на основании договора цессии, в то время как определением суда от 21.05.2018 было оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о замене кредитора (процессуальном правопреемстве), основанное на погашении ею - при отсутствии договора цессии – долга ФИО1 перед Обществом с нарушением специального правового режима погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав должника в результате замены кредитора в реестре.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении порядка продажи дебиторской задолженности Общества не подлежат проверке в данном обособленном споре. Сведения об оспаривании договора цессии не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А21-10508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк