Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-10513/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест», место нахождения: 236010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Региональная энергетическая компания», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 619 336 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2016 по 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 746 224 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что пропуск ответчиком срока технологического присоединения, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2013 № 08/04/13 (далее – Договор), обусловлен допущенными со стороны истца нарушениями сроков выполнения технических условий. Как указывает податель жалобы, неполучение заявителем разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов препятствовало ответчику осуществить подачу напряжения на объекты присоединения. Податель жалобы также считает, что представленная в материалы дела справка от 15.03.2016 не подтверждает выполнение истцом всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Агентство в своем отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Комплекс жилых домов с развитой инфраструктурой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом перечисленных в пункте 1 Договора характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5 Договора (с учетом пункта 2 Дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1 к Договору) мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сетевой организацией в срок до 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8505/2016 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на основании пункта 18 Договора за период с 24.10.2015 по 21.10.2016.

Принятые на себя в рамках Договора обязательства исполнены Компанией только 16.06.2017, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 16.06.2017 № 1 и актом о технологическом присоединении от 16.06.2017 № 1.

В связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения обязательств по Договору Общество начислило 5 619 336 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 16.06.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8505/2016, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки до 3 746 224 руб. 43 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Нарушение Компанией предусмотренного Договором срока для осуществления технологического присоединения и правомерность начисления Обществом договорной неустойки за период с 24.10.2015 по 21.10.2016 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8505/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку акт о выполнении Компанией технических условий и акт о технологическом присоединении подписаны 16.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в период с 22.10.2016 по 16.06.2017 со стороны ответчика мела место просрочка исполнения договорных обязательств.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 18 Договора. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.10.2016 по 16.06.2017, суды признали его соответствующим требованиям пункта 18 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер пеней, взысканных с ответчика в деле № А21-8505/2016 и предъявленных к взысканию в рамках данного дела, с установленной в Договоре стоимостью технологического присоединения, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 3 746 224 руб. 43 коп., рассчитав размер пеней исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения Договора (5,5% годовых).

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Компании обусловлено допущенными истцом нарушениями сроков выполнения технических условий, не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела № А21-8505/2016 суды признали доказанным факт выполнения со стороны Общества предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8505/2016, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное получение заявителем разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов препятствовало ответчику осуществить подачу напряжения на объекты присоединения, противоречит имеющимся в деле документам. Как видно из материалов дела, получение Обществом 09.11.2017 разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов не повлияло на подписание сторонами акта о технологическом присоединении от 16.06.2017. При этом дата получения заявителем разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, также как и дата подачи напряжения на присоединяемые объекты не имеют значения для данного спора, поскольку мероприятия по технологическому присоединению считаются исполненными Компанией с даты подписания акта о технологическом присоединении и период начисления договорной неустойки ограничен именно этой датой.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, взыскав с Компании (с учетом критериев соразмерности) 3 746 224 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18 Договора за период с 22.10.2016 по 16.06.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А21-10513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова