Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29820/2023) администрации муниципального округа «Гвардейский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-10515/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску администрации муниципального округа «Гвардейский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»

о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 № 09/09/2013, взыскании 9 100 000 руб., выплаченных по Контракту, а также о взыскании 949 130 000 руб. пеней,

установил:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 № 09/09/2013 (далее – Контракт), взыскании 9 100 000 руб., выплаченных по Контракту, и а также взыскании 949 130 000 руб. пеней.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда 17.06.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2021 определение отменено. Дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проектные работы в рамках настоящего спора имеют потребительскую ценность только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть утверждены заказчиком без положительного заключения. Ссылается на итоги рассмотрения дела №А21-7808/2015, в рамках которого судом был сделан вывод о наличии вины исполнителя по 55 из 58 замечаний госэкспертизы. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины администрации в получении отрицательного заключения опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что обращение в суд с иском о взыскании убытков с подрядчика не исключает права на расторжение муниципального контракта. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено поступление проектной документации истцу только при рассмотрении иска о расторжении договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось с надлежащим качеством и в срок, установленный Контрактом, разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области», а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, объем и требования к работам определены техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составляет 9 100 000 руб.

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, оформляются актом и не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков (п. 3.4.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта выполненная работа передается заказчику для проведения государственной экспертизы.

Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее – Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (п. 4.3 Контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителю начисляются пени в размере 5% от цены Контракта за каждый день начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока (п. 6.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае полного или частичного невыполнения условий Контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Согласно п. 8.1 Контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Разработанная по Контракту проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013.

Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 и от 30.09.2013, из которых следует, что комплект проектно-сметной документации передан заказчику для прохождения государственной экспертизы.

В актах указано, что они являются основанием для проведения расчетов по Контракту в размере 9 100 000 руб.

В период с 06.05.2014 по 13.12.2014 Администрация перечислила Обществу сумму, равную цене Контракта.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014 заключила с Центром контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Извещениями от 26.03.2015 Центр направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015.

Означенные замечания Администрация довела до сведения Общества.

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015 утвердил отрицательное заключение в отношении проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из отрицательных заключений Центра следует, что при проверке проектно-сметной документации было выявлено несоответствие проектной документации и инженерных изысканий требованиям законодательства и нормативных документов, техническим регламентам; в связи с этим проектная документация была возвращена на доработку; после устранения замечаний результаты инженерных изысканий и проектную документацию надлежало представить на повторную экспертизу.

Кроме того, расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области» определена недостоверно.

Вступившим 07.07.2017 в законную силу решением от 23.03.2017 по делу № А21-7808/2015 с Общества в пользу Администрации взысканы убытки – стоимость услуг по проведению государственной экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что проектная документация, переданная заказчику, 10.04.2015 получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием многочисленных замечаний, которые не были устранены в установленный срок.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель продолжил работу по устранению замечаний Центра, после чего передал доработанную документацию заказчику.

Администрация вновь заключила с Центром контракт от 26.10.2017 на оказание услуг по государственной экспертизе для получения заключения государственной экспертизы по доработанной Обществом документации.

Центром по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации было подготовлено повторное отрицательное заключение от 26.01.2018, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Вступившим 05.08.2019 в законную силу решением от 23.04.2019 по делу № А21-13976/2018 с Общества в пользу Администрации вновь взысканы убытки, составившие стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы документации.

Суды заключили, что результат работ Общества не может быть использован Администрацией по назначению.

Общество в письме от 24.05.2018 № 107 сообщило Администрации, что все несоответствия документации устранены, данные сметной документации по объекту пересчитаны с актуальными индексами и документация отправлена на адрес электронной почты заказчика, документы готовы к загрузке для проверки Центром.

В претензии от 14.06.2019 № 3464 Администрация сослалась на получение двух отрицательных заключений Центра, нарушение Обществом обязательств по Контракту, в том числе просрочку выполнения работ, потребовала возвратить уплаченную по Контракту сумму, уплатить 949 130 000 пеней на основании пункта 6.2 Контракта и подписать соглашение о его расторжении.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлена обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного контрактом. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и Обществом не оспаривается, что разработанная им документация положительное заключение не получила.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п 5.3.1 Контракта Администрация обязана передать проектную документацию для прохождения госэкспертизы в течение 10 дней после получения комплекта документации.

Комплект документации был получен Администрацией 25.09.2013, а на госэкспертизу передан Администрацией 10.12.2014.

Срок просрочки передачи документации на проверку в госэкспертизу составляет более года по вине Администрации. Проектировщик не способен повлиять на данные события.

К этому моменту работы Администрацией были приняты без замечаний и полностью оплачены.

Ввиду того, что исходные данные, передаваемые Администрацией для проектирования, имеют срок годности, а на госэкспертизу Администрация передала проектную документацию спустя значительное время (более года), проектная документация получила отрицательное заключение.

В деле №А21-7808/2015 по взысканию убытков с Проектировщика за оплату госэкспертизы было выявлено, что часть замечаний госэкспертизы относилась к ответственности Администрации.

Так же в отрицательном заключении экспертизы от 10.04.2015 указано, что замечания являются устранимыми.

В соответствии с п. 4.3. Контракта «Работа, не получившая положительное заключение Государственного автономного учреждения «Центр проектных экспертиз», возвращена Заказчиком Исполнителю для устранения замечаний». Разработанная проектно-сметная документация после проверки получила отрицательное заключение госэкспертизы и была возвращена Проектировщику для устранения замечаний.

В дополнительном соглашении от 06.06.2016 к Контракту в п.2 указано, что срок устранения замечаний Исполнителем (Проектировщиком), выявленных в ходе проведения государственной экспертизы, а также срок передачи Муниципальному заказчику (Администрации) исправленной проектно-сметной документации не позднее 15 календарных дней с даты предоставления исходных данных Муниципальным заказчиком (Администрацией).

Администрация передала Проектировщику обновленные исходные данные.

Ряд документов проектной документации был изготовлен самостоятельно Администрацией, так как разработка этих документов не входила в состав работ, выполняемых Проектировщиком в соответствии с Техническим заданием к Контракту.

После исправления Проектировщиком замечаний госэкспертизы, проектно-сметная документация была загружена на проверку в госэкспертизу.

Госэкспертизой были выявлены замечания №543/изв от 20.11.2017, которые относились и документации, предоставляемой Администрацией и к разработанной на основе предоставленных некачественных исконных данных проектно-сметной документации, разработанной Проектировщиком.

После получения замечаний госэкспертизы №543/изв от 20.11.2017 Проектировщиком было направленно 2 письма в адрес Администрации (Письма № 220 от 23.11.2017 и № 003 от 18.01.2018) с просьбой исправить замечания госэкспертизы, относящиеся к ответственности Администрации и предоставить исправленные документы для включения их в проектно-сметную документацию, разрабатываемую Проектировщиком, а также перечислены какие именно замечания госэкспертизы относятся к ответственности Администрации.

Администрация подтвердила получение данных запросов (письмо № 8080 от 14.12.2017). Возражений по поводу изложенного в письмах Проектировщику не поступало.

До получения отрицательного заключения Администрацией была передана Проектировщику с помощью электронной почты часть документов, что подтверждается датами на самих документах и скриншотами экрана электронной почты (Пересчётная ведомость зеленых насаждений, расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений и Сведения о водозаборе от 04.12.2017).

В процессе устранения замечаний госэкспертизы Проектировщик производил необходимые согласования и оказывал содействие Администрации в формировании исходных данных для проектирования (Письмо № 229 от 21.11.2017; Расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений и Пересчётная ведомость зеленых насаждений; Технические условия № 1246 от 21.04.2017).

Также, для устранения замечаний госэкспертизы, Проектировщик предпринял попытку самостоятельно получить непредоставленные Администрацией документы из сторонних источников (Письмо № 002 от 10.01.2018).

Ввиду того, что Администрация не устранила в полном объеме замечания госэкспертизы в отведенный для этого срок, а Проектировщик в свою очередь не смог внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию из-за отсутствия актуальных исходных данных, госэкспертизой было вынесено отрицательное заключение №39-1-2/3-3-0003-18 от 26.01.2018.

В отрицательном заключении указано, что замечания являются устранимыми.

Госэкспертиза проверяет не только проектную документацию, разработанную Проектировщиком, но и результаты инженерных изысканий, выполненных Администрацией и другую документацию, передаваемую Администрацией в составе проектно-сметной документации.

В отрицательном заключении госэкспертизы ряд замечаний относится к документам, не представленным Администрацией и некачественным документам, представленными Администрацией на госэкспертизу в составе проектной документации.

Экологические изыскания, разработанные и представленные Администрацией, признаны непригодными для проектирования, что, в том числе, послужило главным основанием для отрицательного заключения госэкспертизы.

Этот факт подтверждён на сайте госэкспертизы в графе «Результат первичной экспертизы» - «Отрицательное заключение (несоответствие результатом инженерных изысканий нормативным требованиям)».

Ответчик не является специализированной организацией по разработке инженерных изысканий и не имеет соответствующих допусков СРО, ввиду чего ответчик не мог знать о непригодности инженерных изысканий, переданных ему Администрацией в качестве исходных данных, до проведения госэкспертизы и предупредить об этом истца.

В соответствии с положениями ст.759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Таким образом, вина Администрации в получении отрицательного заключения №39-1-2/3-3-0003-18 от 26.01.2018, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждается в самом заключении.

В каждом конкретном случае суд должен установить причины получения отрицательного заключения экспертизы и определить, имеется ли в этом вина подрядчика.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что отрицательное заключение экспертизы получено по основаниям и обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и не связанным с некачественным выполнением порученных ему работ, работы подлежат оплате.

Иное толкование, по сути, означает, что добросовестный подрядчик будет нести риск наступления неблагоприятных последствий (отсутствие оплаты выполненных им в соответствии с условиями договора работ) при недобросовестных действиях третьих лиц.

После получения отрицательного заключения №39-1-2/3-3-0003-18 от 26.01.2018 Администрация продолжила устранять замечания госэкспертизы и передавать Проектировщику исправленную и недостающую документацию, тем самым подтвердив свое намерение устранить замечания экспертизы и подтвердив задание Проектировщику на устранение замечаний госэкспертизы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд должен установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного договора и приложений к нему, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.3. Контракта работа, не получившая положительное заключение Государственного автономного учреждения «Центр проектных экспертиз», возвращена Заказчиком Исполнителю для устранения замечаний.

Администрация так же реализовала свое право в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, поручив Проектировщику устранять замечания проектно-сметной документации.

После получения отрицательного заключения №39-1-2/3-3-0003-18 от 26.01.2018 Администрация передала Проектировщику следующую недостающую и исправленную документацию: Письмо №1724 от 26.03.2018; Технический отчет о проведении инженерных изысканий по очистке территории от взрывоопасных предметов на проектируемом объекте (ВОП) от 20.03.2018; Заключение об отсутствии полезных ископаемых № 1153 КЛГ от 23.04.2018; Список жилых домов исх. № 3334 и № 3335 от 11.05.2018; Откорректированный список жилых домов; Технический условия на подключение к существующим сетям водоснабжения от 18.05.2018; Выписку с характеристиками объекта реконструкции от 31.05.2018.

Проектировщик оказывал содействие Администрации в актуализации исходных данных для проектирования (Технические условия № 58 от 03.08.2016).

Проектировщик неоднократно обращался к Администрации о необходимости исправить замечания экспертизы, относящиеся к ответственности Администрации, о чем свидетельствуют письма Проектировщика в адрес Администрации (Письма № 220 от 23.11.2017 и № 003 от 18.01.2018, № 065 от 15.03.2018, № 245 от 20.11.2018, № 244 от 20.11.2018, № 052 от 29.04.2019, № 112 от 09.08.2019).

Так Администрацией не были представлены Сведения о водопроводной насосной станции (замечание пункт 4 ТКР.1-ТКР.5), необходимые экспертам для обоснования отсутствия реконструкции насосной станции в техническом задании.

В объем работ по контракту инструментальное обследование насосной станции не включено (Насосная станция не входит в объем работ по контракту и не разрабатывается Проектировщиком, однако эксперт госэкспертизы потребовал от Администрации подтверждения того, что работы по реконструкции насосной станции обоснованно не включены в задание на проектирование по контракту).

Не представлена Схема водоснабжения п. Знаменск (замечание п. 10 ТКР.1-ТКР.5) является документом градостроительного планирования и предоставляется Администрацией.

Разработка данного документа так же не входит в объем работ, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Администрацией переданы проектировщику в качестве исходных данных для проектирования Проект планировки и межевания линейного объекта.

Однако, эксперт потребовал от Администрации представить документом градостроительного планирования в виде Схемы водоснабжения п. Знаменск, на основании которых Администрацией были разработаны переданные Проектировщику исходные данные для проектирования объекта.

Таким образом, Проектировщик сделал всё от него зависящее чтобы надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В первом отрицательном заключении 10.04.2015 наряду с замечаниями к Проектировщику имеются и замечания, относящиеся в Администрации.

В деле №А21-7808/2015 установлено, что часть замечаний госэкспертизы 2015 года относятся к компетенции Администрации.

В отрицательном заключении указано, что замечания являются устранимыми. В отрицательном заключении госэкспертизы от 26.01.2018 замечания п. 4 ТКР.1-ТКР.5 и п. 10 ТКР.1-ТКР.5 (неустраненные Администрацией по настоящее время) и ряд других замечаний относятся исключительно к компетенции Администрации.

Госэкспертиза в обоих случаях определила, что замечания являются устранимыми.

Обязанность устранять замечания лежит на обеих сторонах Контракта.

Администрация передала проектную документацию для устранения замечаний Проектировщику.

Соответственно, правоотношения сторон на данный момент ведутся не по поводу выполнения работ по Контракту, а по поводу устранения замечаний выполненных и принятых Администрацией работ.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 к контракту изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к контракту изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту.

Таким образом, окончательная редакция технического задания на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту было согласовано сторонами 17.05.2018, то есть после утверждения 10.04.2015 первого отрицательного заключения по проектной документации по объекту и 26.01.2018 второго отрицательного заключения по проектной документации по объекту.

Дополнительные соглашения были заключены по инициативе Администрации заменить часть улиц по трассе прохождения коллектора водоснабжения.

Проектировщик, устранив свою часть замечаний, уведомил Администрацию письмом 107 от 27.05.2018 о готовности загрузить проектную документацию в госэкспертизу для повторной проверки.

Проектно-сметная документация была загружена в госэкспертизу и после предварительной проверки были выявлены замечания от 31.05.2018 к составу переданной документации.

Замечания относились и к Администрации, и к Проектировщику что подтверждается в распечатке из личного кабинета от 31.05.2018.

После совместного устранения замечаний проектная документация была принята госэкспертизой для проведения проверки.

20.07.2018 проектно-сметная документация была принята госэкспертизой для проверки, что подтверждается заявлениями № 1452 и № 1665 (имеется в материалах дела) в адрес ГАУ КО «ЦПЭиЦС» (госэкспертиза) для повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ГАУ КО «ЦПЭиЦС» подготовило и передало Администрации соответствующий контракт на оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации, однако данный контракт не был оплачен Администрацией из-за чего госэкспертиза проектной документации не была проведена.

Данный факт подтверждается письмом ГАУ КО «ЦПЭиЦС» № 159 от 04.03.2020.

Впоследствии Проектировщик в письмах № 245 от 20.11.2018, № 244 от 20.11.2018, № 052 от 29.04.2019, № 112 от 09.08.2019 просил Администрацию предоставить Проектировщику Сведения о водопроводной насосной станции (замечание п. 4 ТКР.1-ТКР.5) и Схему водоснабжения п. Знаменск (замечание п.10 ТКР.1-ТКР.5) для включения их в состав проектной документации, однако Администрация настояла на завершении работ, игнорируя просьбы Проектировщика.

С сопроводительными письмами от 22.11.2019 и 17.12.2019 Проектировщиком переданы Администрации проектная документация и CD диск, содержащий документацию в электронном виде, предназначенной для загрузки на госэкспертизу.

В сопроводительных письмах Проектировщиком разъясняется Администрации, что без приложения непредставленной Администрацией вышеуказанной документации (устранения замечаний госэкспертизы п. 4 ТКР.1- ТКР.5 и п. 10 ТКР.1-ТКР.5, ответственность за которые несет Администрация), вероятность получения отрицательного заключения госэкспертизы весьма высока.

Администрация, учитывая пояснения Проектировщика, не направила полученный комплект документации в госэкспертизу, а заявила о расторжении Контракта, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ и взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за выполненные работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Специфика выполнения проектных работ такова, что возможны случаи выявления недостатков по истечении времени и после принятия их заказчиком.

Исходя из содержания ст. 761 и 762 ГК РФ, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика, не является основанием для не оплаты выполненных и своевременно переданных работ по договору.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных Проектировщиком работ, в связи с чем, Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы.

Вопрос №1: Соответствует ли разработанная ООО «ЦКП» документация действующим нормам и правилам (на момент разработки), условиям муниципального контракта от 13.09.2013 по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области»?

Вопрос №2: В случае выявления несоответствий разработанной документации действующим нормам и правилам и условиям контракта перечислить их и указать причину их возникновения.

Вопрос №3: Определить стоимость качественно выполненных ООО «ЦКП» работ по муниципальному контракту от 13.09.2013 по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области» (в том числе, установить процентное соотношение таких работ).

Вопрос №4: Установить, достаточно ли исходных данных было предоставлено Администрацией Обществу для качественного выполнения работ (как первоначально, так и после получения отрицательных заключений государственной экспертизы)?

Вопрос №5: В случае выявления отсутствия каких-либо данных, необходимых для качественного выполнения работ, указать, кто именно в силу муниципального контракта от 13.09.2013 и действующего законодательства, Администрация или Общество обязаны были получать недостающие данные?

В рамках дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы.

Вопрос №1: Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «ЦКП» требованиям, предъявляемым к рабочей документации? В каком процентном соотношении выполнения?

Вопрос №2: Возможно ли применение разработанной проектной документации в качестве рабочей при производстве строительно – монтажных работ по ее объему и качеству?

Как установлено экспертом и подтверждено им в ходе устных пояснений, Проектировщиком разработана проектная и рабочая документация.

Рабочая документация требует доработки в части оформления.

Проектная документация может быть использована после доработки Проектировщиком при наличии исходных данных, обязанность предоставления которых возложена на Заказчика.

Исследовав экспертные заключения, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия Заказчика по неисполнению своих встречных обязательств по отношению к Проектировщику, повлияли на отрицательный результат.

Кроме того, получив доработанный проект после второго отрицательного заключения госэкспертизы, Заказчик не направил документацию для ее проверки, а инициировал расторжение Контракта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что работы выполнены Обществом с замечаниями, оснований для расторжения Контракта и взыскания с него полученных денежных средств и неустойки не имеется.

В отсутствие необходимых данных от Администрации положительный результат не может быть достигнут.

Заказчик не лишен возможности предоставить недостающие исходные данные и потребовать от Проектировщика устранить несоответствия и доработать разработанную им документацию на основании ст.723 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявляя о взыскании с Общества неосновательного обогащения, являющегося в рассматриваемом случае для Администрации убытком, истец не доказал, что именно действия Общества привели к отрицательному результату.

Общество, в силу положений ст. 716 и 719 ГК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, неиспользование такого права не может в полной мере отнести всю ответственность на Проектировщика, учитывая, что из поведения Администрации по исполнению Контракта явствовало желание получения результата работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел объем проделанной Обществом работы, актуальность получения Администрацией проекта по сетям водоснабжения в пос.Знаменск Гвардейского района и на сегодняшний день, а также исходил из не целесообразности проведения повторных процедур для заключения контракта с другим поставщиком услуг, учитывая как временные, так и инфляционные процессы по стоимости работ, что в итоге приведет к увеличению использования бюджетных средств и продлению сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных в дело доказательств, с учетом характера фактических взаимоотношении сторон.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что документация выполнена в объёме проектной и рабочей документации, как это предусмотрено Контрактом, однако есть замечания к оформлению рабочей документации, что не влияет на качество рабочей документации.

Ввиду того, что Заказчик не передал исправленную проектную документацию на проверку в госэкспертизу и не получил положительного заключения, такую документацию нельзя использовать для проведения строительно-монтажных работ.

Следовательно, довод Администрации об отсутствии потребительской ценности у результата работ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы является несостоятельным и не может являться основанием для удовлетворения иска ввиду непринятия мер по получению такого заключения самим истцом.

Иные доводы Администрации являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правильность которой истцом не опровергнута. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-10515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина