Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2015 года	Дело №	А21-10528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО1 (доверенность от 09.06.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 101), рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-10528/2013, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», место нахождения: 125124, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 19/21, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), о взыскании 1 001 672,64 руб. задолженности по договору от 01.07.2007 № 255.ПР/2007. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее – Агентство). Исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 17.12.2013, делу присвоен № А21-10528/2013. Также Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению о взыскании 281 919,20 руб. в возмещение стоимости проведенного ремонта мест общего пользования здания, в котором расположены нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование Управлению. Данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № А21-10761/2013. Определением суда от 29.01.2014 дела № А21-10528/2013 и А21-10761/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-10528/2013. Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 259 727,80 руб. задолженности, 25 355,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 665,35 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.11.2005 между Агентством и Управлением заключен договор № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Агентство передало Управлению в безвозмездное пользование находящееся на балансе Предприятия имущество Российской Федерации - нежилые помещения 3-го этажа № 1 – 29 общей площадью 665,3 кв. м, цокольного этажа № 1,2,3,7-14, 34 общей площадью 1207,5 кв. м.в здании, расположенном по адресу: Калининград, Клиническая ул., 19. Согласно пункту 2.2.5 Управление обязано в десятидневный срок со дня подписания договора заключить с балансодержателем договор на хозяйственное обслуживание. По акту приема-передачи от 14.11.2005 государственное имущество передано Управлению в безвозмездное пользование. Дополнительным соглашением от 02.05.2006 № 1 в договор № 612-БП введены понятия «ссудодатель» и «ссудополучатель», в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым с 01.05.2006 ссудодатель (Агентство) передает, а ссудополучатель (Управление) принимает в безвозмездное пользование расположенные по адресу: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 19 имущество Российской Федерации - нежилые помещения общей площадью 1937,2 кв. м, в том числе помещения цокольного этажа № 1, 2 (площадью 135,2 кв. м), № 3 - 14 (общей площадью 1271,9 кв. м); помещения 3-го этажа № 1 – 29 общей площадью 665,3 кв. м, для использования под административные цели. Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2006 балансодержателем помещений является Предприятие. Дополнительным соглашением от 05.12.2013 № 3 к договору от 07.11.2005 № 612-БП определено, что представителем собственника имущества следует считать Агентство, ссудодателем – Предприятие; из договора исключено слово «балансодержатель». Между Предприятием (балансодержателем) и Управлением (пользователем) 01.07.2007 заключен договор № 225.ПР/2007 на возмещение стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, согласно которому пользователь обязался возмещать стоимость указанных услуг, предоставляемых в отношении занимаемых им нежилых помещений, переданных в пользование на основании договора от 07.11.2005 № 612-БП. Согласно разделу 3 договора от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 пользователь оплачивает: потребленную им электроэнергию и воду согласно показаниям измерительных приборов (счетчиков), отопление - пропорционально занимаемым площадям согласно фактически предоставленным услугам (потребленной теплоэнергии) на основании установленных тарифов. Эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, стоимость которых составляет 56 857 руб./мес., оплачиваются помесячно согласно прилагаемому расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость названных услуг может быть изменена балансодержателем по письменному согласованию с пользователем за 30 календарных дней до предполагаемых изменений в случае изменения затрат на эти услуги. В случае возникновения необходимости проведения капитального и текущего ремонта мест общего пользования, пользователь несет затраты пропорционально площади занимаемых им помещений. Дополнительным соглашением от 31.03.2008 к договору от 01.07.2007 № 225.ПР/2007, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Балансодержатель поручает, а пользователь принимает на себя обязательства по возмещению стоимости коммунальных услуг, оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений общей площадью 1937,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 19.». Пункт 2.2.4 договора от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 изложен в следующей редакции: «Ссудополучатель обязан своевременно возмещать стоимость коммунальных услуг, оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в размерах и сроки, установленные настоящим договором.». Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определена в размере 80 712 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 с 05.04.2009 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласована сторонами в размере 96 854 руб., определено, что дополнительное соглашение вступает в силу 05.04.2009 и действует до 01.01.2010. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 к договору от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с 01.04.2010 по 01.01.2011 составляет 141 087 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 с 01.04.2011 по 01.01.2012 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составит 154 692,31 руб. Письмом от 07.10.2011 № 895/203 Предприятие уведомило пользователя, что с 01.01.2012 стоимость возмещаемых эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг увеличится. Письмами от 20.12.2011 и 11.01.2012 Предприятие направило Управлению для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.07.2007 № 225.ПР/2007, согласно которому стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с 01.01.2012 составляет 164 184,72 руб. Управление письмом от 09.02.2012 отказалось от подписания предложенного ему дополнительного соглашения в связи с разногласиями по расчету стоимости услуг. В 2012 году Предприятие оказало Управлению услуги на 1 970 216, 64 руб., из которых возмещено 968 544 руб. Эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги оплачивались Управлением по цене, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2008. Предприятие, посчитав, что Управление необоснованно уклоняется от оплаты в полном размере эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском. Суды удовлетворили требования в части, взыскав с Управления в пользу Предприятия 977 808,60 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, 281 919,20 руб. по оплате дополнительных затрат на проведение ремонта мест общего пользования, в остальной части иска отказали. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между сторонами заключен договор № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, пунктом 2.5.1 которого предусмотрено, что в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, балансодержатель вправе в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости услуг, письменно уведомив об этом пользователя за 30 дней до изменений. Определением от 21.08.2014 суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ланд-Аудит». Согласно экспертному заключению, стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказанных ответчику в 2012 году, составила 162 196,05 руб., а не 164 184,72 руб., как определено истцом. Суды, приняв во внимание своевременное уведомление Управления об увеличении подлежащей возмещению в 2012 году стоимости услуг, экспертное заключение и учтя факт частичной оплаты, определили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 977 808,60 руб. Управление представило в материалы дела заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бранвен-Аудит» (далее – ООО «Бранвен-Аудит»), полученное им вне рамок судебного дела на основании переданных им документов. Суды правомерно не признали данное заключение допустимым доказательством по делу в силу следующего. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3). Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из материалов дела, заключение ООО «Бранвен-Аудит» не является заключением экспертов, поскольку лица, его составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось по инициативе ответчика, на основании представленных им документов. При таких обстоятельствах заключение ООО «Бранвен-Аудит», являющееся по своей сути мнением специалистов, обоснованно не признано судами надлежащим доказательством. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе по основаниям статьи 87 АПК РФ от ответчика не поступало. Судами также установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Предприятие затратило на ремонт здания 1 373 446,56 руб. Доля ответчика в общей стоимости затрат, рассчитанная пропорционально занимаемой им площади, составляет 281 919,20 руб. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А21-10528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева