Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» ФИО1 (доверенность от 01.07.2015), от Агентства по имуществу Калининградской области ФИО2 (доверенность от 16.11.2015 № АВ-6380),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А21-10530/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К», место нахождения: 126029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), и Министерству финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании за счет казны Калининградской области 50 997 549 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований и определения от 02.02.2015 о привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», место нахождения: 236022, Калининград, Советский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили исковую давность, срок которой начал течь с момента расторжения договора; Общество представило доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ремонтно-реставрационных работ, их состав и стоимость, проведение работ по согласованию с арендодателем и под его контролем; право на возмещение стоимости неотделимых улучшений и произведенных работ в связи с расторжением договора возникло у арендатора в силу статей 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с условиями расторгнутого договора; суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А21-10420/2012 и А21-10736/2012, поскольку предмет доказывания по названным делам отличен от настоящего; выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы привели к улучшению арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что нарушение Обществом обязательств по охранно-арендному договору установлено судами, в том числе при рассмотрении других дел; доказательства проведения работ по улучшению имущества и соблюдения порядка проведения работ на объекте, являющемся памятником, истцом не представлены; исковые требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру. Представитель Агентства представил в судебном заседании письменные пояснения по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и правопредшественник Общества (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 24.11.93, в соответствии с которым Обществу предоставлено в аренду нежилое здание - памятник истории и культуры «Бастион «Прегель» общей площадью 2422,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, для использования под культурно-сервисный, торговый и туристический центры (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011) сроком по 10.01.2092.

Пунктом 4 договора установлена ежегодная арендная плата в размере 500 000 руб. (неденоминированных).

Пунктом 8 договора (в редакции подписанного сторонами дополнения к договору, том 1, листы 47-48) на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора передать памятник арендодателю в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и перестройками с правом получения от арендодателя суммы, затраченной на ремонтно-реставрационные работы, с учетом амортизации, инфляции и индексации.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2009 № 1048-р арендодатель по договору от 24.11.93 заменен на Агентство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-10420/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014, по иску Агентства охранно-арендный договор от 24.11.93 расторгнут в связи с несоблюдением Обществом обязательств по проведению ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ, повлекшим дальнейшее разрушение памятника; на Общество возложена обязанность возвратить Агентству нежилое здание – памятник истории и культуры «Бастион «Прегель».

Общество, ссылаясь на то, что в период пользования спорным объектом недвижимости осуществило восстановительные и предреставрационные работы на общую сумму 51 008 049 руб., определенную в соответствии с заключением от 21.08.2014 № 91/ЗС-14 специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», которая за вычетом арендной платы за двадцать один год пользования арендованным объектом подлежит возмещению арендатору арендодателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, приняв во внимание в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А21-10420/2012 и А21-10736/2012, правомерно исходя из положений статей 309, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий охранно-арендного договора от 24.11.93 посчитали исковые требования Общества о взыскании с Агентства неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительных и предреставрационных работ на объекте за вычетом арендной платы не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Как верно указали судебные инстанции, Общество не представило относимых и допустимых доказательств проведения за свой счет на объекте работ, в результате которых состояние здания улучшилось, а также соблюдения установленного законодательством об охране памятников порядка проведения каких-либо работ в отношении объекта культурного наследия. Работы, на проведение которых ссылается Общество, относятся к мерам по устранению аварийных ситуаций и были направлены на приведение здания в состояние, пригодное для использования его в целях, предусмотренных договором.

Из условий охранно-арендного договора и статьи 623 названного выше Кодекса не следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора и неисполнением обязательств в части проведения ремонтно-реставрационных и реставрационных работ, повлекшим ухудшение состояния арендуемого имущества, арендатор вправе требовать от арендодателя какого-либо возмещения, размер которого к тому же не подтвержден документально.

Всем представленным Обществом документам суды дали надлежащую оценку; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, равно как нарушений судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод судов о применении исковой давности с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований и установленных судами, также не противоречит статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу правоотношений сторон. К тому же в данном случае отказ в иске обоснован не только применением исковой давности, но и указанными выше мотивами.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных в дело доказательств, подтверждающих, как считает истец, заявленные им обстоятельства. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким основаниям судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для отмены указанных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А21-10530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К», место нахождения: 126029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Т.Г. Преснецова