Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2022) ООО «Строительная компания «Аякс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2022 по делу № А21-10552/2021, вынесенному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аякс»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аякс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – административный орган, Министерство) от 07.09.2021 №172/СН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 10.01.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт правонарушения, просит отменить оспариваемое решение суда и изменить постановление Министерства в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

В установленный определением срок Министерством письменный отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 19.05.2021 № СН-345/пр на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Калининградская область, <...> (далее - Объект), в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляют: застройщик (заказчик) - ООО «Специализированный застройщик «Трампхаус», подрядчиком на основании договор подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, «МЖД Жемчужина» № А624/03/21 С от 24.03.2021 выступает ООО «Строительная компания «Аякс»

В ходе проверочных мероприятий Министерством выявлены нарушения требований проектной документации:

1) в нарушение требования проектной документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 4.1. «Тепловые сети. Вынос из пятна застройки», шифр 20- 028-ПД-ИОС 4.1, раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 20-028-ПД_ПОС изм. 1 пункт 10 «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов» лист 6 «Текстовая часть», получившей положительные заключения негосударственной экспертизы от 11 декабря 2020 года № 39-2-1-3-063914-2020, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», от 20 февраля 2021 года № 39-2-1-2-007721-2021, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», согласно записи № 14 от 20.05.2021 раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ № 1 «Заливка/укладка/ бетона М-150... в котлован под Фл. в осях 1-18; А-Ж....» перенос (вынос) существующих сетей (тепловой сети) с площадки строительства до начала производства строительно-монтажных работ не выполнен;

2) в нарушение требования проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 20-028-ПД-ПОС изм. 1, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы от 11 декабря 2020 года № 39-2-1-3-063914-2020, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», от 20 февраля 2021 года № 39-2-1-2-007721-2021, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ»; Проекта производства работ № ППР/07/05-2021, согласно записи № 6 от 05.05.2021 раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ № 1 «Усиление швеллером 27-3, длина 6 метров оси 18....», также вдоль оси А/1-18 выполнено устройство швеллеров;

3) в нарушение требования проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 20-028-ПД-ПОС изм. 1 лист 1 чертежа «Стройгенплан М 1:500», получившей положительные заключения негосударственной экспертизы от 11 декабря 2020 года № 39-2-1-3-063914-2020, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», от 20 февраля 2021 года № 39-2-1- 2-007721-2021, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ»; Проекта производства работ № ППP/07/05-2021, временное ограждение строительной площадки выполнено не по проектной документации;

4) в нарушение требования проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 20-028-ПД-ПОС изм. 1 лист 1 чертежа «Стройгенплан М 1:500», получившей положительные заключения негосударственной экспертизы от 11 декабря 2020 года № 39-2-1-3-063914-2020, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», от 20 февраля 2021 года № 39-2-1- 2-007721-2021, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ»; Проекта производства работ № ППP/07/05-2021, расположение арматурного цеха (навеса) поз. 5 по «Экспликации зданий и сооружений» выполнено не по проектной документации;

5) в нарушение требования проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 20-028-ПД-ПОС изм. 1 лист 1 чертежа «Стройгенплан М 1:500», получившей положительные заключения негосударственной экспертизы от 11 декабря 2020 года № 39-2-1-3-063914-2020, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», от 20 февраля 2021 года № 39-2-1- 2-007721-2021, выданные ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», Проекта производства работ № ППP/07/05-2021, под временным ограждением со стороны улицы в осях А-Б/18 имеет земляной провал;

6) в нарушение требования проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 20-028-ПД-ПОС изм. 1 пункт 17 «Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда» лист 14 «Текстовая часть» получившей положительные заключения негосударственной экспертизы от 11 декабря 2020 года № 39-2-1-3-063914-2020, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», от 20 февраля 2021 года № 39-2-1- 2-007721-2021, выданное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ», для обеспечения возможности быстрого выхода работающих из котлована выполнен один выход вместо предусмотренных выходов, не менее двух, с противоположных сторон.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2021 №СН-2/284, Обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

По факту выявленных нарушений Министерством в отношении Общества составлен протокол от 03.08.2021 № 172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 07.09.2021 №172/СН о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа в части назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и изменения постановления в части назначенного Обществу наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет функции подрядчика при выполнении работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, «МЖД Жемчужина».

Таким образом, Общество, как подрядчик при строительстве объекта, в соответствии с положениями ГрК РФ, Договора обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Факт осуществления строительства спорного объекта с нарушением положений проектной документацией установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая, что Обществом допущены нарушения в градостроительной сфере, устанавливающей императивные и повышенные требования к безопасности граждан, нарушения в области строительства влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, в связи с чем данная деятельность имеет повышенный уровень опасности для общественных отношений, не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности оснований, уставленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Как верно указал суд первой инстанции, факт принятия ООО «СК «Аякс» мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью в силу закона.

При этом указанные нарушения устранены в рамках выданного Обществу предписание, за неисполнение которого также предусмотрена административная ответственность.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией инкриминируемой статьи, что составляет 100000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2022 года по делу № А21-10552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аякс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева