Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30970/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по обособленному спору
№ А21-1059-12/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлениям
ФИО2, ФИО3,
ФИО4 об отмене ранее принятых обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее –
ООО «Формат») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» (далее – ООО «ТермоПринт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление
ООО «Формат» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление
ООО «Формат» признано обоснованным, в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021
№ 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021
№ 236.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам
ООО «ТермоПринт» в размере 240 258 656 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам
ООО «ТермоПринт» конкурсный управляющий ФИО1 просила принять обеспечительные меры.

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде:

1. Ареста объектов недвижимости и запрета Росреестру и его территориальным отделениям совершать регистрационные действий в отношении следующих объектов:

- принадлежащее ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером 39:05:010132:314, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область,
<...>;

- принадлежащая ФИО4 квартира с кадастровым номером 39:03:060004:1922, расположенная по адресу: 238300, Калининградская область,
р-н. Гурьевский, <...>;

- принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 39:01:031103:19, расположенной по адресу: Калининградская обл.,
р-н Багратионовский, с/т Бальга, уч. 232.

2. Ареста принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале, запрета принятия решений об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих долей:

- доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КолорПринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –
ООО «КолорПринт»), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тамков» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тамков»), номинальной стоимостью 60 000 руб.;

- доля 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оропринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Оропринт»).

3. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в размере не более
30 000 руб. ежемесячно;

4. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО4 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в размере не более 30 000 руб. ежемесячно;

5. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в размере не более
30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТермоПринт» отказано.

15.08.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых определением от 11.08.2022 обеспечительных мер в части:

1. Запрета Росреестру и его территориальным отделениям совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 39:01:031103:19, расположенного по адресу: Калининградская обл., р-н Багратионовский, с/т Бальга, уч. 232.

- доля 100% в уставном капитале ООО «КолорПринт», номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале ООО «Тамков», номинальной стоимостью
60 000 руб.;

- доля 25% в уставном капитале ООО «Оропринт».

3. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп.

Кроме того, 16.08.2023 ФИО3 и ФИО4 обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых определением от 11.08.2022 обеспечительных мер в части:

3. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп.;

4. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО4 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп.

Поступившие заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно, поскольку заявители просили отметить обеспечительные меры, принятые одним определением от 11.08.2022.

Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 11.08.2022 по обособленному спору № А21-1059-12/2021.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по обособленному спору
№ А21-1059-12/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом без проведения судебного заседания; отмена ранее принятых обеспечительных мер является преждевременной, поскольку помимо прочего гарантирует исполнение определений о признании сделок недействительными; определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время является предметом кассационного разбирательства.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 11.08.2022 в обеспечение заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТермоПринт» в размере
240 258 656 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2023 по обособленному спору № А21-1059-12/2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТермоПринт» отказано.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом конкурсному управляющему отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства для принятия рассматриваемых обеспечительных мер отпали.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной, поскольку помимо прочего гарантирует исполнение определений о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку рассматриваемые меры приняты в обеспечение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для обременения ими имущества ответчиков по иным обособленным спорам не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время является предметом кассационного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку на дату принятия обжалуемого определения судебный акт об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Боле того, в настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 определение суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2023 по обособленному спору № А21-1059-12/2021 оставлены без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права без проведения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку заявление рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон (лист дела 11), что соответствует части 2 статьи 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А21-1059-12/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова