Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термопринт» представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 13.10.2022 и 18.03.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Берц лигал» представителя ФИО7 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А21-1059/2021-15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Формат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термопринт» (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд 15.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по начислению и выплате Обществом в пользу ФИО2 2 068 966 руб. дивидендов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества 2 068 966 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 20.07.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационной жалобы считают, что выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документам.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что платежи совершены в период подозрительности и в целях причинения вреда кредиторам. ФИО2 и ФИО3 обращают внимание на то, что никаких оснований обращаться в 2018 году с заявлением о признании Общества банкротом не имелось, предусмотренные законом признаки отсутствовали.

Податели кассационной жалобы полагают, что суд неправомерно критически отнес к фактам и обстоятельствам дела и неправильно их оценил при вынесении решения, ФИО2 указывает, что перечисляла ФИО3 не дивиденды, а ранее предоставленные ей в долг денежные средства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Берц лигал» и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником Общества c 08.12.2009 по настоящее время, а также его бывшим руководителем.

Согласно отчету по форме 6-НДФЛ за 2019 год должником в течение 2019 года в пользу физических лиц начислен доход в виде дивидендов в сумме 2 068 966 руб., размер которого за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц (13%, 268 966 руб.) составил 1 800 000 руб.

В счет выплаты дивидендов 1 800 000 руб. перечислены в пользу ФИО2 двумя платежами: от 22.08.2019 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2019 на сумму 1 300 000 руб. - на основании платежных реестров к зарплатному проекту от 22.08.2019 № 146 и от 26.08.2019 № 147. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 268 966 руб. удержана и уплачена в бюджет.

После поступления денежных средств на счет ФИО2 она перечислила 1 755 000 руб. на счет ФИО3 следующими переводами: 495 000 руб. от 10.09.2019; 500 000 руб. от 11.09.2019; 260 000 руб. от 12.09.2019; 500 000 руб. от 27.09.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу ФИО2 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым Общество не вправе принимать решение о распределении прибыли, а также выплачивать участникам дивиденды при наличии признаков банкротства, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, дивиденды были выплачены лицу заинтересованному, по отношению к должнику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, поэтому выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, сделка по выплате должником дивидендов оспаривается ею на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены 22.08.2019 и 26.08.2019, т.е. в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО2 как руководитель и единственный участник Общества по отношению к должнику является заинтересованным лицом и, следовательно, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также не могла не учитывать то обстоятельство, что выплата дивидендов, возможно, приведет к банкротству должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Принятие решения о выплате дивидендов ФИО2 состоялось в период, когда у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисления дивидендов ФИО2 были произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника. Суды также верно установили, что спорные денежные средства были получены фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом – ФИО3

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной выплаты Обществом дивидендов ФИО2 и ФИО3, поскольку сделки были совершены в период наличия у Общества кредиторской задолженности и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первого и апелляционного суда относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А21-1059/2021-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева