Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-10621/2013,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом», место нахождения: 238310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», место нахождения: 238300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 103 589 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перерасчетом платы за услуги водоснабжения за период с 01.07.2012 по 01.08.2013.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что расчет иска за фактически потребленные коммунальные услуги должен основываться на нормативах, а представленный расчет истца основан на разнице между объемом потребленного ресурса, установленным по показаниям индивидуальных приборов учета, и данным общедомового прибора учета, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, Предприятие отмечает, что неисправность прибора учета возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по его содержанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 01.04.2010 № 26-04/10 (далее – Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Объектом водоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении Товарищества.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, а также внутриквартирными приборами учета воды.

Показания общедомового счетчика на 25.06.2013 составили 23 537 куб.м.

Как указывает Товарищество, оно произвело поквартирный обход и снятие показаний индивидуальных приборов учета. На 12.07.2013 расход воды (вместе с показаниями счетчика на цокольном этаже) составил 18 961,1 куб.м.

Товарищество уведомило Предприятие о значительном расхождении в показаниях приборов учета и обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» для проведения проверки общедомового прибора учета, по результатам которой извещением о непригодности от 29.07.2013 № 002229 счетчик ВСКМ90-50, принадлежащий Товариществу, признан непригодным в связи с наличием погрешности на номинальном расходе 12,07% (допуск +-2%) и минимальном расходе 20,35% (+-5%).

Новый прибор учета Товарищество установило 01.08.2013.

В период с 01.07.2012 по 01.08.2013 Предприятие выставило Товариществу счета-фактуры за услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 487 526 руб. 27 коп. за 15 130,87 куб.м воды.

Товарищество полагает, что за этот период ему следовало оплатить по показаниям индивидуальных приборов учета 383 936 руб. 74 коп. за 11 848,87 куб.м воды.

Ввиду того, что Предприятие оставило претензию Товарищества о перерасчете без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт оплаты воды в большем объеме, чем поставлено, и наличие в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, Товарищество в июле 2013 года обнаружило неисправность общедомового прибора учета.

Предприятие факт обнаружения неисправности не оспаривает, несмотря на то, что в извещении о непригодности прибора учета от 29.07.2013 № 002229 указано на исследование счетчика горячей воды.

На момент обнаружения неисправности к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом – товариществом, которому передано право управления жилищным фондом, применялись положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в редакции от 25.06.2012), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды урегулирован в разделе IV Правил № 167.

Согласно пункту 53 Правил № 167 в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 55 Правил № 167 установлено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды.

Положения названных Правил не предусматривали возможности перерасчета объема поставленного ресурса за период, предшествующий обнаружению неисправности, однако Товарищество произвело перерасчет с 01.07.2012.

Между тем, прибор учета на момент выявления неисправности был поверен, Предприятие обследование прибора произвело 27.06.2013 (лист дела 88), то есть непосредственно до выявления неисправности, сведений о более ранних проверках прибора в дело не представлено. При таких обстоятельствах истцу следовало обосновать причины, по которым он произвел перерасчет с 01.07.2012. Ввиду непредставления документов о том, что прибор был неисправен с 01.07.2012, у судов не было оснований для признания периода перерасчета верным.

Кроме того, в настоящем случае при выходе из строя прибора учета фактическое потребление воды следовало определять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Формула, приведенная в данном пункте, учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Между тем, истец в расчете не учел общедомовое потребление холодной воды, тогда как в соответствии с пунктами 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

То есть потребители должны оплачивать не только объем воды по показаниям внутриквартирных приборов учета, но и объем воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах следует признать расчет Товарищества неверным. Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального права.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятие государственную пошлину в бюджет не уплатило, ее следует взыскать с Товарищества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А21-10621/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом», место нахождения: 238310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», место нахождения: 238300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом», место нахождения: 238310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская