Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13253/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу
№ А21-10639-3/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 ФИО2 (г.Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7608819 от 01.11.2021.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Ефремова, д.8; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 356 853 руб. 07 коп., из них 1 353 172 руб. 32 коп. основного долга, в том числе 1 203 302 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

Определением суда от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 356 853 руб. 07 коп., из них 1 353 172 руб. 32 коп. основного долга, в том числе 1 203 302 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 39:15:133009:945, расположенной по адресу: <...>); требования по возмещению убытков, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2022, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом задолженность существовала только по кредитному договору от 30.09.2017 № 2234-N 83/00960, а по кредитному договору от 31.05.2013 № 2234-R83/00027, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, задолженности не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Податель жалобы указывает на то, что поступающие в Банк денежные средства в целях погашения платежей по кредитному договору от 31.05.2013 № 2234-R83/00027, обеспеченному залогом квартиры, после признания должника банкротом не списывались Банком, что повлекло накопление просроченной задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 № 2234-R83/00027 не по моей вине. ФИО1 обращает внимание суда на то, что спорная квартира является единственным жильем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявила

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 30.09.2017 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № 2234-N83/00960, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 17 % годовых.

Мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда вынесен судебный приказ от 09.11.2020 № 2-4089/2020.

Банк (кредитор), ФИО2 и ФИО1 (заемщики) 31.05.2013 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 642 494 руб. под 13,5 % годовых, под залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитным договорам подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Кредитный договор от 31.05.2013 <***> предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми.

В отношении одного из созаемщиков (ФИО2) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату Банку кредита, выплате процентов, не представлено. Доводы ФИО1 об оплате ею задолженности в предусмотренный кредитным договором срок отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи с введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства обязательства должника считаются наступившими в полном объеме досрочно.

Выводы суда об обоснованности требования Банка правильные.

Относительно установления статуса Банка как залогового кредитора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная на заемные денежные средства Банка, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, ФИО1 фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются по кредитному договору солидарными должниками (созаемщиками), имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. Поскольку в статье 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен механизм обращения взыскания на имущество гражданина, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно не затрагивает прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения залога не имеется.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-10639-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина