Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» ФИО1 (доверенность от 09.07.2018), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 23.08.2018 № 04) и ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 № 9),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-10694/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри», место нахождения: 350010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.08.2017 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012010/170517/0008184.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2018 и постановление от 02.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения Таможни на основании наличия взаимосвязи между продавцом товара – иностранной компанией «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG» и покупателем – Обществом. Однако, как полагает заявитель, сам по себе факт взаимосвязи продавца и покупателя не может являться основанием для признания стоимости сделки ввозимого товара неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товара; в ходе проверки таможенным органом должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства и при отсутствии доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара. При этом Общество утверждает, что цена сделки для него была сформирована продавцом в соответствии с условиями, которые не отличались от условий, указанных для российского рынка в прайс-листе, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между продавцом и покупателем. Следовательно, стоимость сделки, совершенной Обществом с ввозимым товаром, является документально подтвержденной и количественно определяемой, декларантом представлены таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также заявитель считает, что структура таможенной стоимости товара была определена им правильно, представленные документы свидетельствуют, что транспортные расходы по доставке товара составили именно 326 659 руб.; аналог, взятый Таможней за основу при корректировке таможенной стоимости, не отвечает критериям однородности товаров

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество по внешнеэкономическому контракту от 23.09.2010 № 03/2010, заключенному с компанией «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG» (Австрия), ввезло на условиях поставки FCA Тауфкирхен товар – «продукты для кормления животных, кормовые добавки для обогащения и балансирования рациона животных (свиней) – премикс»; изготовитель: Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG; товарный знак: Schaumann, марка: Schaumalac, артикул ZT 40 ATG в количестве 33 660 кг; артикул ZL 60 ATG в количестве 25 740 кг.

В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню ДТ № 10012010/170517/0008184. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что заявленные при декларировании товара сведения могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены, поскольку установлено, что цена декларируемых товаров значительно отличается от цен на идентичные и однородные товары по данным источников ценовой информации, а также выявлено наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом товара.

Таможенным органом в соответствии со статьей 69 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 18.05.2017. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены ведомость банковского контроля на дату декларирования товара; согласованные контрактом сведения о стоимости товара, о новых условиях поставки, являющиеся неотъемлемыми частями контракта; спецификации на поставку в соответствии с пунктом 1.1 контракта; прайс-лист производителя товара, который является официальной офертой для любого участника рынка на территории Таможенного союза; пояснения относительно того, какое отношение к данной поставке имеют договоры перевозки от 07.01.2015 № 070115-1 и от 23.04.2009; договоры перевозки между экспедитором и перевозчиками, указанными в транспортных документах, заявку на перевозку, транспортные документы, платежные поручения об оплате стоимости перевозки данной партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара и всех услуг, связанных с перевозкой груза по данной поставке, а также по поставкам, оформленным ранее в рамках контракта; документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке; калькуляцию цены реализации, договоры на реализацию и счета-фактуры; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Кроме того, таможенный орган указал, что согласно сведениям представленных уставных документов единственным участником Общества является компания «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG». Однако в графе 7(а) ДТС-1 по ДТ отсутствуют данные о наличии взаимосвязанных лиц, к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену сделки с ввозимым товаром. На основании изложенного Обществу предложено представить документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях организаций государств – членов Таможенного союза и иностранных государств; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость по которым была определена по стоимости сделки с ввозимым товаром и/или по иным методам; документы, свидетельствующие, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли при продажах независимым покупателям; пояснения, каким способом покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, как была установлена рассматриваемая цена товара; официальный перевод экспортной декларации.

В установленный таможенным органом срок Общество представило контракт от 23.09.2010 № 03/2010 с дополнительными соглашениями; приложения (спецификации) от 16.01.2017 № 58, от 05.04.2017 № 60; инвойсы; экспортные декларации с переводом; ведомость банковского контроля; договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, CMR, заявку на услуги экспедирования; платежные поручения, акт выполненных услуг, приходные ордера, справки-расчеты, документы о реализации; прайс-лист поставщика и иные документы. В информационных письмах от 22.06.2017 № 8/06, 9/06, 10/6, 19/06 Общество сообщило, что актуальные цены на всю продукцию, ввозимую в рамках контракта, фиксируются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Общий прайс-лист производителя товара, являющийся официальной офертой для любого участника рынка на территории Таможенного союза, отсутствует, поскольку в соответствии с ценовой политикой компании «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG» цены на товар имеют градацию от количества поставленного в отчетном периоде товара. Кроме того, Общество указало, что названная иностранная компания действительно является его единственным участником, однако эта взаимозависимость никак не влияет на цену сделки, поскольку уровень цен на продукты соответствует уровню цен производителя на мировом рынке. Цена на ввозимый товар по контракту является среднерыночной и формируется поставщиком в зависимости от общих объемов потребления продуктов за предыдущий год.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 07.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10012010/170517/0008184, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод).

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров. В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В связи с этим в пункте 19 постановления № 18 указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену, а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Таким образом, в случае выявления Таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судами, при осуществлении таможенного контроля Таможней было выявлено отсутствие указания в графе 7(а) ДТС-1 по ДТ на наличие взаимосвязанных лиц. Между тем по результатам анализа документов, представленных Обществом, таможенный орган установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а именно: покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами. Кроме того, таможенным органом выявлено отклонение стоимости сделки с ввозимым товаром от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию этим же и иным участником внешнеторговой деятельности ввозились однородные/идентичные товары.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц его единственным учредителем (участником) является компания «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG», адрес местонахождения: Австрия 2345, <...>. Гассе 25-27.

Таким образом, суды обоснованно отметили, на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, заключения контракта, согласования условий поставки спорной партии товара (составления инвойсов, дополнений к контракту), а также цены товара имелись обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи сторон контракта, которая могла повлиять на цену.

Общество в обоснование довода о том, что фактически уплаченная за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, представило таможенному органу информационное письмо от 22.06.2017 № 8/06, в котором указало, что «в соответствии с ценовой политикой компании «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG» цены на товар имеют градацию от количества поставляемого товара»; Общество в своей финансово-хозяйственной деятельности использует этот же принцип, который контролируется продавцом товара и учредителем - компанией «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG»; критерием цены реализуемого товара на территории Таможенного союза является объем реализуемой продукции.

Представленные Обществом документы, как указали суды, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, а установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства свидетельствуют, что цена сделки для Общества сформирована в соответствии с условиями, отличными от условий, указанных для российского рынка в прайс-листе. При этом таможенный орган установил, что цена сделки для лица, не взаимосвязанного с продавцом (изготовителем), сформирована на более высоком уровне; на момент заключения контракта от 23.09.2010 № 03/2010 цены на товар были уже сформированы на минимальном уровне, вне зависимости от объема закупленного товара.

Судами принято во внимание, что по условиям контракта цена на товар устанавливается в евро и может быть изменена и указана в приложении к контракту. В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.01.2017 № 61, от 05.04.2017 № 63 к контракту общая сумма поставок и цены согласованы в приложениях от 16.01.2017 № 58, от 05.04.2017 № 63. В указанных приложениях (спецификациях) определены цена в евро за 100 кг/штуку товара, количество в кг/тоннах/штуках и общая стоимость товара. В частности, по товару «Шаумалак» с артикулом ZT 40 ATG цена составляет 74 евро (приложение от 16.01.2017 № 58) и 75 евро (приложение от 05.04.2017 № 63); по товару «Шаумалак» с артикулом ZL 60 ATG – 81 евро (по приложению от 16.01.2017 № 58) и 82 евро (по приложению от 05.04.2017 № 63).

Между тем в контракте, дополнительных соглашениях и приложениях не отражено, что цена формируется для Общества как покупателя в зависимости от общих объемов поставки товара за какой-либо предыдущий период.

Представленный Обществом таможенному органу и в материалы дела прайс-лист производителя товара, содержащий сведения о том, что цена товара при условии поставки FCA Тауфкирхен различается от объемов поставки и составляет при поставке более 2500 тонн по товару «Шаумалак» с артикулом ZT 40 ATG 75 евро; по товару «Шаумалак» с артикулом ZL 60 ATG – 82 евро, не расценен судами в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Судами учтено, что прайс-лист действителен с 01.05.2017, в то время как цена товара установлена для Общества в приложении от 05.04.2017 № 63. Более того, из прайс-листа не усматривается, что цена формируется именно в зависимости от общих объемов поставки товара за какой-либо предыдущий период, а не с учетом иных условий.

Следовательно, при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и возможность ее учета при таможенной оценке.

Суды отклонили утверждение Общества о том, что цена на товар установлена иностранным продавцом в соответствии с его ценовой политикой, которая предусматривает градацию цены исходя из количества поставляемого товара в предыдущем календарном годе, и сопоставима с ценами, применяемыми к поставкам товара иным покупателям.

Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела документы, в том числе письмо иностранного продавца (том дела 4, листы 15, 16), в совокупности с информацией, полученной таможенным органом при анализе сведений о товаре, задекларированного в ДТ № 10012010/180416/0006830, 10012010/300516/0009362, 10012010/120217/0002112 и других, суды посчитали, что цена сделки для лица, не взаимосвязанного с продавцом (изготовителем), была сформирована на более высоком уровне. При этом судами принято во внимание, что цена единицы товара, приобретенного лицом, не имеющим взаимосвязи с продавцом, у того же продавца, что и Общество, существенно выше единицы идентичного товара, указанного в прайс-листе.

При таких обстоятельствах доказательства, устраняющие сомнения таможенного органа относительно того, что цена на товар предоставлена иностранным продавцом сугубо Обществу на согласованных условиях по причине взаимосвязи компании «Schaumann Agri Austria GmbH & Co. KG» и Общества, в материалы дела заявителем не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Делая вывод о законности оспариваемого решения Таможни, суды указали, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а вывод таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является правильным.

Суды также проверили довод заявителя о несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара, и отклонили их по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы Общества касаются доказательственной стороны спора и не опровергают вывод судов о том, что источники ценовой информации, использованные для определения таможенной стоимости товаров, являются корректными, поскольку товар выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары, сравниваемые товары имеют одинаковое качество, репутацию на рынке и наличие одного и того же товарного знака «Schaumann».

Кроме того, рассматривая вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости, суды установили, что в структуру таможенной стоимости товара Обществом включены расходы по доставке товара на территорию Таможенного союза по маршруту: Тауфкирхен (Австрия) – Калининград, в размере 326 659 руб. на основании счета-фактуры от 12.05.2017 № 84. При анализе представленных Обществом документов, полученных вместе с ДТ и запрошенных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом были выявлены разночтения в этих документах, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимого товара до таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно материалам дела экспедирование груза осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эклиптика» на основании дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 32 к договору № 03/10-2016, в форме заявки на услуги экспедирования, не содержащей сведений о тарифе на экспедирование и перевозку.

В акте от 23.05.2017 № 80, оформленном между Обществом и ООО «Эклиптика», отражена общая стоимость услуг экспедитора в сумме 880 614 руб., включающая, в частности, стоимость перевозки груза автомобильным транспортном по маршруту: Тауфкирхен (Австрия) – Калининград, услуг по таможенному досмотру, первичному ветеринарному досмотру, таможенной очистке, подготовке к железнодорожной отправке, погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза на складе, перевозки груза железнодорожным транспортным по маршруту: ст. Калининград – Сортировочный – ст. Новая Заимка.

Из счета на оплату от 12.05.2017 № 80, представленного Обществом, усматривается, что предоплата (40%) за экспедирование груза по маршруту: Тауфкирхен (Австрия) – Калининград, таможенное и документальное оформление, составляет 272 483 руб. 60 коп.; предоплата (40%) за экспедирование груза по маршруту: ст. Калининград – Сортировочная – Заводоуковский р-н с. Новая Заимка, составляет 79 762 руб.

По счету на оплату от 23.05.2017 № 86 сумма оставшихся 60% по указанным услугам составляет 408 725 руб. 40 коп. и 119 643 руб. соответственно.

Кроме того, Обществом представлен счет на оплату от 12.05.2017 № 84 на услуги по экспедированию груза по маршруту: Тауфкирхен (Австрия) – Калининград, таможенному и документальному оформлению на сумму 326 659 руб.

Суды пришли к выводу, что Таможня обосновала разночтения в представленных декларантом документах в подтверждение расходов, связанных с транспортировкой ввозимого товара, а Общество не представило до принятия оспариваемого решения документы и пояснения, устраняющие сомнения таможенного органа в правильности заявленной суммы расходы по транспортировке ввозимого товара до таможенной территории Таможенного союза.

Как установлено судами, в соответствии с данными CMR доставка товаров осуществлялась ООО «Никотранс», ООО «ВестТрансКомп», с которым были заключены договора перевозки от 19.05.2016 № 190516-27 и от 14.01.2015 № 140115-1 индивидуальным предпринимателем ФИО4. Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 23.04.2009, заключен индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ООО «Эклиптика».

В информационном письме от 02.08.2017 № 1/08, представленном Обществом, указано, что счет от 12.05.2017 № 84 на сумму 326 659 руб. на оплату перевозки является предварительным и выполнен специально для таможенных целей. Экспедитором - ООО «Эклиптика» по договору от 24.10.2016 № 03/10-2016 за доставку груза выставлены другие счета: счет от 12.05.2017 № 80 на сумму 352 245 руб. 60 коп. и счет от 23.05.2017 № 86 на сумму 528 368 руб. 40 коп. Общая стоимость услуг включает в себя все экспедиторские услуги от доставки груза из Австрии до конечного получателя, в том числе доставку автотранспортом по маршруту: Тауфкирхен (Австрия) – Калининград, в сумме 326 659 руб., о чем свидетельствует акт от 23.05.2017 № 80.

Как установлено судами, в распоряжение таможенного органа до принятия оспариваемого решения Обществом не были представлены отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие учесть дополнительные начисления - расходы по транспортировке ввозимого товара до таможенной территории Таможенного союза. При этом судами учтено, что надлежащие доказательства согласования с ООО «Эклиптика» тарифа на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту: Тауфкирхен (Австрия) – Калининград, в заявленной сумме (326 659 руб.), декларант таможенному органу не представил; дополнительное соглашение от 03.05.2017 № 3 к договору № 03/10-2016 представлено Обществом в Таможню только после принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2017 (том дела 3, листы 28, 29).

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А21-10694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев