Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2004 по делу № А21-106/03-С2 (судьи Шиткин В.М., Гелеверя Т.А., Мялкина А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховская западная ТЭЦ» (далее – ООО «Черняховская западная ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения требований) распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее – Комитет) от 02.10.2001 № 750-р «О внесении изменений в план приватизации Черняховского завода технологического машиностроения» и решения Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области (далее – Совет депутатов) от 25.10.2001 № 145 «О приеме в муниципальную собственность магистральных сетей протяженностью 2770 п.м».

Определением суда от 24.12.2001 к участию в деле привлечены администрация Черняховского муниципального образования Калининградской области (далее – Администрация) и Совет депутатов.

Решением от 22.04.2003 (судья Мельник И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение от 22.04.2003 отменено, оспариваемые акты признаны недействительными.

В кассационной жалобе Совет депутатов просит постановление от 22.04.2003 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Черняховская западная ТЭЦ» просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1993 году в процессе приватизации государственного предприятия «Черняховский завод технологического машиностроения «Техмаш» (далее – ГП «Техмаш») создано акционерное общество открытого типа «Техмаш» (далее – АООТ «Техмаш»). Планом приватизации данного предприятия, утвержденным решением Комитета от 18.02.93, в его уставный капитал включена котельная, расположенная по адресу: <...>, с оборудованием и теплосетями.

Котельная была принята в эксплуатацию в 1978 году и предназначалась не только для теплоснабжения производственных процессов ГП «Техмаш», но и для обеспечения теплом жилого сектора г. Черняховска.

В июле 1995 года правопреемником АООТ «Техмаш» - открытым акционерным обществом «Черняховский завод технического машиностроения «Техмаш» (далее – ОАО «Техмаш») здание котельной вместе с ее оборудованием было передано в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовый союз», в сентябре 1995 года – в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Аист», в мае 1997 года – в уставный капитал открытого акционерного общества «Винзавод «Рубин», в июне 1999 года – в уставный капитал ООО «Черняховская западная ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.99 по делу № 472/669 ОАО «Техмаш» признано банкротом, а определением того же суда от 16.08.2002 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством плана приватизации ГП «Техмаш» Комитет издал распоряжение от 02.10.2001 № 750-р о внесении в план приватизации ГП «Техмаш» следующих изменений:

-пункт 8 «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» части II «Основные характеристики объекта» первого раздела плана приватизации дополнен подпунктом 6: «2770 п.м магистральных сетей в 4-х трубном исполнении»;

-второй абзац пункта 9 «Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации», согласно которому перечисленные в нем объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, после слов «жилые дома, стадион» дополнен словами «2770 п.м магистральных сетей в 4-х трубном исполнении».

На основании данного распоряжения актом приема-передачи от 03.10.2001 названные инженерные сети от котельной переданы, а решением Совета депутатов от 25.10.2001 № 145 приняты в муниципальную собственность Черняховского муниципального образования Калининградской области.

ООО «Черняховская западная ТЭЦ», считая, что распоряжение от 02.10.2001 № 750-р и решение от 25.10.2001 № 145 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235, в муниципальную собственность подлежали передаче сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, за исключением находящихся на их территории.

Судом установлено, что согласно технической документации на магистральные сети их протяженность составляет 3414 м, из них при приватизации ГП «Техмаш» по акту приема-передачи от 22.12.93 в муниципальную собственность была передана теплотрасса протяженностью 1046 м, не находившаяся на территории приватизируемого предприятия (т. 1, л.д. 142). В то же время в 1999 году на основании договоров о проведении ремонтно-строительных работ за счет собственных средств ООО «Черняховская западная ТЭЦ» проложило теплотрассы от котельной до школы-интерната и жилых домов 13, 15 по ул. Калининградской в г. Черняховске протяженностью 640 м (т. 2, л.д. 66-75).

Из оспариваемых распоряжения Комитета и решения Совета депутатов не видно, о передаче в муниципальную собственность каких именно магистральных сетей, включенных в настоящее время в уставный капитал ООО «Черняховская западная ТЭЦ», принято решение.

Кроме того, из пункта 3.4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 № 1535, следует, что изменения и дополнения в ранее утвержденные планы приватизации могут быть внесены комитетами по управлению имуществом в части изменения сроков и способов продажи акций в отношении приватизируемых предприятий. Между тем распоряжением Комитета от 02.10.2001 внесены изменения в план приватизации ГП «Техмаш», которая была завершена задолго до издания оспариваемого распоряжения. К тому же собственником приватизированного имущества уже является не созданное в процессе приватизации ОАО «Техмаш» (в настоящее время не существующее), а иное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, поэтому соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал распоряжение Комитета от 02.10.2001 № 750-р и решение Совета депутатов от 25.10.2001 № 145 недействительными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству о приватизации и нарушают права и законные интересы ООО «Черняховская западная ТЭЦ».

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2004 по делу № А21-106/03-С2оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО1

1.5.1.1, 1.21.4, 3.10