Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29645/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу № А21-10715/2021, принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 сервис» о понуждении,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 сервис» к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» об урегулировании разногласий,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – истец) предприятие) городского округа «Город Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 сервис»
(далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД).

Общество обратилось со встречным иском об урегулировании разногласий по договору. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части редакции договора ресурсоснабжения. Предприятие представило проект договора в окончательном виде с внесенными изменениями. Общество также окончательно уточнило требования по встречному иску, попросив суд разрешить разногласия, утвердив условия договора в редакции проекта договора, подготовленного предприятием (в редакции 15.02.2023), с внесением изменений, указанных в протоколе разногласий от 19.04.2023 с изменениями и дополнениями от 31.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 в редакции определения от 27.07.2023 об исправлении опечатки требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения, в соответствии с предложением общества.

Апеллянт отметил, что предложенные обществом изменения и дополнения к договору необходимы для обеспечения соответствия договорной регламентации отношений обязательным требованиям, обеспечения прав общества в части исключения из договора не предусмотренных законодательством положений, возлагающих на общество дополнительные обязательства, на принятие которых общество не согласно, обеспечения законных интересов общества, направленных на обеспечение правильного применения условий договора, исключающего его альтернативное, нарушающее права общества толкование, для чего обществом было предложена замена некоторых первоначальных формулировок более точными и включение уточняющих положений, однако предложения общества отклонены необоснованно.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что ошибочно установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении потребителей в обслуживаемых обществом многоквартирных домах, что только ресурсоснабжающая организация может подготовить проект договора ресурсоснабжения, что существенными условиями данной разновидности договора ресурсоснабжения являются условия, не применимые к отношениям сторон: о величине тепловых нагрузок, о дополнительных показателях качества коммунального ресурса (температура и диапазон давления теплоносителя), отличающихся от предусмотренных специальным регулированием, о режиме потребления тепловой энергии, о сведениях об установленных коллективных (общедомовых) приборах учёта.

В обоснование доводов жалобы также указано, что судом первой инстанции нарушены правила определения спорных условий договора, вследствие чего отклонены предложения общества, соответствующие обязательным требованием и направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон; в договор включены условия, не соответствующие действительным обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией.

Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Калининграде: ул. Беланова, 105, ул. Горбунова, 6, ул. Подполковника Иванникова, 1а-1б, ул. Космическая, 10-20, 22-36, Ленинский проспект, 65а-67а, 69-73, 71а-73а, 75-77а, б, в, 79-79б, ул. Минская, 10-16, 9-15, Московский проспект, 1-3, ул. Пролетарская, 1-5, 7-13, 15-17, 15а-17а, 19-21, 23-27, ул. Рокоссовского, 17, ул. Сергеева, 23-29, 51-57, ул. Генерала Соммера, 13, 15-21, 24-30, 46-56, ул. Театральная, 33а-33б, ул. Университетская, 4-10, ул. Черняховского, 6а-12а/ул. Подполковника Иванникова, 9-13, ул. Черняховского, 78, 74-74б.

В обоснование требований истец указал, что письмом от 13.04.2021 №9461 в адрес ответчика направлена оферта с приложением подписанного договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 01.04.2021 №2453/СОИ.

Письмом от 20.05.2021 №10541 истцом получен ответ об отказе от акцепта со ссылкой на правленый проект договора, содержащего условия, не предусмотренные действующим законодательством, с приложением оферты на иных условиях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с первоначальным иском и ответчика – со встречными требованиям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ); при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным, и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ) определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613)).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса, далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие соответствующего статуса обязывает управляющую организацию заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (пункт 10 Правил № 124).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, оценив их и сопоставив с доводами сторон, проверив предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости определить условия договора в редакции предприятия.

Судом отмечено, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Приложение №1 к договору содержит Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, при изложении в договоре понятия «Централизованные сети инженерно-технического обеспечения» не требуется расширенного изложения.

Пункт 1.1 договора принят судом в редакции предприятия, поскольку в приложении №2 к договору отражен перечень МКД, в отношении которых распространяет свое действие настоящий договор. При этом судом учтено, что в стороны пришли к соглашению об уточнении данного перечня (исключен дом 74-74б по ул. Черняховского), а также установлено и обществом не оспорено, что в данном перечне МКД (с учетом уточнения) с использованием индивидуальных газовых котлов не имеется.

Пункт 1.2 договора принят в редакции истца, судом констатировано, что данная редакция согласуется со статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 20 Правил №124.

Также суд принял положения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции предприятия, отметив, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности определены в соответствии с пунктом 8 Правил № 491. Как следует из пунктов 2, 21 Правил № 808, названные акты составляются сторонами (в отдельных случаях с участием теплосетевых организаций) и являются приложением к договору теплоснабжения, следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора. Указанными Правилами не предусмотрено дополнительное нормативное регулирование содержания актов в договоре, тем более положениями, имеющими приоритет, как настаивает Общество.

Доводы общества о необходимости исключения из актов условия о проектных тепловых нагрузках отклонены, поскольку данное условие является существенным условием договора теплоснабжения (часть 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункты 21, 35 Правил № 808.

Аргументы общества со ссылкой на необходимость исключения из договора пункта 1.5, абзаца 1 пункта 1.6 признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылками на пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 21, 24 Правил № 808, пункты 16, 17 Правил №124.

Отклонены и доводы общества о необходимости включения в договор пункта 1.9, поскольку в проекте договора, представленного предприятием, имеются как общие понятия терминов, в том числе понятие «исполнитель», полностью соответствующие Правилам №354, так и состав прав и обязанностей сторон.

Общество заявило также об исключении из договора раздела 4 «Качество коммунальных ресурсов», пунктов 4.1 – 4.3 как дублирующие пункт 1.6 и пункт 2.1.1 договора. Вместе с тем, суд со ссылкой на Правила №124 указал, что договор ресурсоснабжения должен содержать в себе как показатели качества поставляемого коммунального ресурса (пункт 17), так и условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса (пункт 18).

Кроме того, спорные пункты не возлагают на общество какой-либо дополнительной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания исключения из условий договора указанных пунктов.

В связи с приведенной ответчиком редакцией пунктов 5.1, 5.1.1 общество предлагало исключить из договора в редакции предприятия пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, регламентирующие определение количества (объема) коммунального ресурса исходя из норматива.

Однако судом отклонены вышеуказанные доводы общества, поскольку смысловая нагрузка оспариваемых пунктов предложенными поправками не меняется, оспариваемая редакция этих пунктов соответствует действующему законодательству, при этом права общества не нарушаются.

Также включение пункта 8.1, предложенного обществом, признано судом излишним, поскольку в проекте договора ответственность сторон предусмотрена разделом 8 и, в частности, пунктом 8.1.

Касательно довода апеллянта о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, и о необходимости исключения из договора ссылки на Правила № 354, стоит отметить, что указанный довод противоречит законодательству, поскольку условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами № 124, а в части не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Согласно пункта 1 раздела I Правил № 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как Правила № 124, так и Правила № 354 содержат понятия «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы», которые являются идентичными.

Данные понятия являются предметом договора ресурсоснабжения - поставка через присоединенную сеть горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, и (или) тепловую энергию, в целях предоставления Исполнителем горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения) (далее -коммунальный ресурс). Коммунальный ресурс - горячая вода и тепловая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Договором предусмотрена обязанность предприятия, как ресурсоснабжающей организации, подачи коммунальных ресурсов.

Подача коммунальных ресурсов подразумевает под собой предоставление ресурса, соответствующего физико-химическим характеристикам (качество, температура). Требования к качеству поставляемого ресурса устанавливаются также в соответствии с Правилами № 354.

Вышеизложенное указывает на то, что условия договора регламентируются, в том числе, и Правилами № 354, в связи с чем, не могут быть исключены из общих положений.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о том, он не является исполнителем коммунальной услуги, коллегия судей исходит из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за поставленную горячую воду и (или) тепловую энергию в целях предоставления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги «содержание общего имущества».

Вышеуказанные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017
№ 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016, Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 301-ЭС16-13975 по делу № А11-3286/2015.

В связи с чем вывод суда о том, что общество является исполнителем коммунальной услуги содержание общего имущества в МКД представляется обоснованным, следовательно, дополнение договора пунктом 1.9 неправомерно, на что также указал суд первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что является неверным вывод суда, согласно которому установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (пункт 10 Правил № 124), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный выше вывод суда не предполагает исключительного права на формирование условий договора.

Кроме того, инициатором заключения договора выступает предприятие, однако положения статей 155, 157.2, 158 ЖК РФ предусматривают обязанность и управляющей организации по заключению с соответствующими РСО договоров ресурсоснабжения, в том числе - в целях СОИ в МКД. Такой договор должен соответствовать обязательным требованиям, установленным Правилами № 124 (статья 157 ЖК РФ). Данное обязательство со стороны общества не было выполнено, в связи с чем предприятие инициировало и предложило проект договора, соответствующий требованиям законодательства.

Кроме того, предприятием были учтены предложенные обществом условия, что подтверждает факт того, что право общества на формирование условий договора, внесение предложений было реализовано.

Апеллянт полагает, что тепловые нагрузки (приложение № 1), показатели качества коммунального ресурса (приложение № 3) и температурный график (приложение № 4) подлежат исключению из договора.

Однако указанные данные предприятием включены в договор в соответствии с действующим законодательством (пункты 16, 17, 20 Правил № 124, пункт 8 статьи закона о теплоснабжении, Правила № 354, пункты 21, 24 Правил № 808). Предметом спорного договора является поставка горячей воды и (или) тепловой энергии, в целях предоставления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с Правилами № 354, Правилами № 124, горячая вода, тепловая энергия – это коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг, а также потребляемые при содержании общего имущества, что прямо указывает на то, что предмет договора теплоснабжения и договора ресурсоснабжения, в целях содержания общего имущества в МКД, является единым (поставка ресурса - тепловая энергия).

Учитывая вышеуказанное, при заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, содержание и условия его регламентируются, в том числе, и Правилами № 354, следовательно, тепловые нагрузки (приложение № 1), показатели качества коммунального ресурса (приложение № 3) и температурный график (приложение № 4) являются существенными условиями договора.

Коммунальные ресурсы на содержание общего имущества – это ресурсы, которые управляющая организация расходует (то есть потребляет) на обслуживание общедомового имущества. Следовательно, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества и, как потребитель, обязана соблюдать режим потребления в соответствии с действующим законодательством (Правила № 354, подпункт «а» пункта 18, пункт 20 Правил № 124, Закон о теплоснабжении).

Довод заявителя жалобы о том, что сведения об установленных общедомовых приборах учета коммунального ресурса подлежат исключению, поскольку данное условие не предусмотрено законодательством, является несостоятельным в силу того, что подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 124 установлено, что существенными условиями договора ресурсоснабжения являются условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Более того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 19 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования приборов учета заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показателей приборов учета.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что пункт 1.7 договора согласуется с вышеуказанными нормами законодательства, кроме того, стороны не лишены возможности актуализировать сведения в отношении перечня приборов учета в ходе исполнения договора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также отметил, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон имеет существенное значение для установления состава права и обязанностей сторон договора. Неправильное, неполное или неточное разграничение может привести к существенному нарушению прав и законных интересов стороны в результате возложения на нее обязанности по содержанию оборудования и ответственности за последствия, обусловленные ненадлежащим состоянием оборудования, в отношении оборудования, которая данная сторона в соответствии с нормативным регулированием содержать не обязана.

Рассмотрев и оценив вышеуказанные доводы заявителя, коллегия судей полагает целесообразным заключить следующее.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354. При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в МКД, или ресурсоснабжающая организация.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.

Указанный правовой подход получил свое отражение в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 стороны провели переговоры, по результатам которых составлен протокол переговоров от 24.11.2023. В свою очередь, истец провел работу по внесению изменений и подготовке согласованных проектов актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по спорным МКД; копии проектов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон представлены предприятием 06.12.2023 в материалы дела.

Пунктом 4 актов установлено, что предприятие не несет материальной и административной ответственности за вред, причиненный действиями (бездействиями) третьих лиц, форс-мажорными обстоятельствами, аварийными повреждениями тепловых сетей, подтоплениями помещений горячей водой, а также воздействием температурных и влажностных факторов последней вне зоны своей ответственности.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из представленных актов пункт 4 по всем спорным адресам ввиду отсутствия необходимости дополнения положений актов излишней смысловой нагрузкой, при этом стоит учесть, что ответственность сторон установлена пунктами 1, 2 актов, а также положениями спорного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении МКД, расположенных по адресам в городе Калининграде: улица Пролетарская, 1–5, улица Пролетарская, 7–13, улица Пролетарская, 15–17, улица Горбунова, 6, Ленинский проспект, 69–73, Ленинский проспект, 77–77в, в представленных актах в одних и тех же многоквартирных домах указаны и ИТП (отопление), и ЦТП (ГВС).

Ответчик указал, что спорные МКД имеют единые тепловые пункты, в составе оборудования которых невозможно выделить оборудование ИТП и оборудование ЦТП. Данные единые тепловые пункты являются центральными и должны находиться на балансовой принадлежности и в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Ответчик также отрицал и факт принятия ИТП в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах таких тепловых пунктов, полагает, что управляющая организация, не имеет обязательств по содержанию таких тепловых пунктов.

По указанному доводу коллегия соглашается с ответчиком, учитывая, что истец по указанным адресам перешел на прямые договоры с собственниками в части коммунальной услуги «отопление» (данных факт подтверждается и самим истцом) именно он является исполнителем данной коммунальной услуги по отношению к конечным потребителям, эксплуатирует тепловые пункты (находящиеся в границах МКД) и, следовательно, обязан обеспечить надлежащее качество оказываемой услуги.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно истец как лицо, осуществляющее эксплуатацию спорного оборудования тепловых пунктов, с помощью которого осуществляется оказание коммунальной услуги по отоплению гражданам на возмездной основе в рамках заключенных с ними прямых договоров и извлечение прибыли, обязано содержать надлежащим образом спорное оборудование ТП. Возложение на ответчика такой обязанности в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения в части ГВС на общедомовые нужды неправомерно.

В представленном акте, подготовленном в отношении многоквартирного дома №1а– 1б по улице Подполковника Иванникова в городе Калининграде указан ИТП, в то время как единственный тепловой пункт, находящийся в данном многоквартирном доме, также является центральным, поскольку от данного теплового пункта осуществляется снабжение тепловой энергией также иного многоквартирного дома — дома №9–11 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что по вышеуказанным по адресам представляется целесообразным исключить из пункта 3 актов слова «оборудования ИТП по отоплению».

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо изменить пункты 1 и 2 актов (представленных истцом 06.12.2023), изложив их в следующей редакции:

1) эксплуатационная ответственность МП «Калининградтеплосеть» заканчивается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное не предусмотрено договорными отношениями;

2) эксплуатационная ответственность потребителя начинается на выводе из ЦТП во внутридомовую систему теплоснабжения и ГВС (по направлению движения теплоносителя), если иное не предусмотрено договорными отношениями.

Коллегия судей полагает целесообразным отметить, что все вышеуказанные изменения необходимо отразить в графической части актов, представленных истцом 06.12.2023 в АИС «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в части приложения №1 к договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 01.04.2021 №2453/СОИ, в оставшейся части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу
№А21-10715/2021 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу №А21-10715/2021 изменить в части приложения №1 к договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 01.04.2021 №2453/СОИ, изложив его в редакции, представленной 06.12.2023 муниципальным предприятием «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», исключив из представленных актов пункт 4 по всем спорным адресам, а по адресам: улица Пролетарская, 1–5, улица Пролетарская, 7–13, улица Пролетарская, 15–17, улица Горбунова, 6, Ленинский проспект, 69–73, Ленинский проспект, 77–77в, улица Подполковника Иванникова, 1а–1б, исключить из пункта 3 актов слова «оборудования ИТП по отоплению», изменить пункты 1 и 2 указанных актов, изложив их в следующей редакции:

Указанные изменения необходимо отразить и в графической части актов.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу №А21-10715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 сервис» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина