Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А21-10730/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, <...>, пом. лит. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг», адрес: 238326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 941 057,33 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, а также 211 272,56 руб. пеней за период с 10.08.2019 по 15.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Предприятие не доказало факт оказания им услуг на спорную сумму, акты об оказании услуг Обществом не подписаны, а имеющаяся в деле деловая переписка свидетельствует о наличии у Общества существенных возражений по объему заявленных Предприятием услуг. Заявитель указывает, что в подтверждение факта оказания услуг Предприятие не представило суду данные системы ГЛОНАСС мусоровозов с указанием координат контейнеров Общества. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его довод о том, что объекты обслуживания (магазины беспошлинной торговли) не вели в спорный период торговую деятельность, в связи с чем ТКО на их территории не накапливались.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области, осуществляющим свою деятельность с 01.01.2019.

Предприятие действует на основании лицензии от 24.09.2019 № (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного 20.06.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием.

Общество 15.04.2019 направило Предприятию заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы не были.

Предприятие утверждает, что оно оказывало Обществу услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора в период с 01.01.2019 по 31.08.2020, стоимость которых составила 941 057,33 руб.

Поскольку указанная задолженность Обществом не была погашена, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила № 1156).

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В рамках настоящего спора судами было установлено, что, несмотря на подачу Обществом заявки на заключение с Предприятием договора на оказание услуг по обращению с ТКО, при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор об оказании услуг следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156.

Согласно пункту 1 Типового договора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из пункта 2 Типового договора следует, что объем ТКО, места их накопления и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В силу пункта 15 Типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 только при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Расчет норматива накопления ТКО произведен Предприятием на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04 мая 2018 года № 203» и документов Общества.

В своих возражениях на иск Общество опровергало факт оказания ему услуг по вывозу ТКО со своей территории, указав на отсутствие своей подписи в актах об оказании услуг, недоказанность фактического вывоза ТКО силами Предприятия.

Вместе с тем по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Доказательств, опровергающих факт заезда машин Предприятия на площадки сбора ТКО Общества, а также оказания услуг по вывозу ТКО силами иных лиц Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суды установили, что после начала исполнения Типового договора Предприятием Общество не соблюдало предусмотренный Типовым договором претензионный порядок урегулирования разногласий по исполнению сделки.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что спорные площадки по сбору ТБО в рассчитанный Предприятием период не накапливали ТБО.

Суды приняли во внимание поведение сторон при исполнении Типового договора, в частности отсутствие внесения изменений в условия сделки по количеству обслуживаемых Предприятием площадок по сбору ТБО. Таким образом, сохраняя в силе изначальные условия Типового договора, стороны согласились считать их достоверными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение названного Типового договора в спорный период Предприятие оказало Обществу услуги, задолженность по оплате которых составила 941 057,33 руб.

Установив, что Общество своевременно оказанные услуги не оплатило, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 22 Типового договора, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества
211 272,56 руб. пеней.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А21-10730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов