Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10846/2022) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-10772/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания от 06.07.2021 № 04-26

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 06.07.2021 № 04-26.

Решением суда от 03.03.2022 заявленные Предприятием требования удовлетворены, предписание Управления от 06.07.2021 № 04-26 признано недействительным.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы полагает, что привлечение специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу – «ЦЛАТИ по Калининградской области» не является нарушением пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ; ссылается на то, что письмом от 27.05.2021 № 39-05/21-186 ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» уведомило Предприятие о расторжении с 28.05.2021 договора от 08.08.2019 № 291.0819, а также письмом от 07.06.2021 № 39-04/21-200 уведомило Управление об участии в проведении проверки, указав при этом, что на период проведения проверки договорные отношения с ГП КО «Водоканал» будут прекращены. Податель жалобы также указывает на то, что при проведении 01.06.2021 и 08.06.2021 отбора проб сточных вод представителем Предприятия не было заявлено возражений относительно участия специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» – «ЦЛАТИ по Калининградской области»; сам факт превышения нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 20 в водный объект – р.Преголя Предприятием не оспаривается.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; во исполнение определения суда от 28.06.2022 Предприятием представлена копия договора от 18.11.2020 № 217.11.20 с ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу».

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2021 № ПВ-50/12 Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по Калининградской области» в период с 17.05.2021 по 11.06.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ГП КО «Водоканал».

ГП КО «Водоканал» осуществляет пользование рекой Преголя с целью сброса сточных вод по выпуску № 20 на основании решения от 10.03.2020 № 39-01.01.00.002-Р-РСВК-С-2016-00614/01.

В ходе проверки Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по Калининградской области» 01.06.2021, 04.06.2021 и 08.06.2021 проведены отборы проб сточных вод, поступающих на ЛОС «Нансена», вод после прохождения очистных сооружений, а также сбрасываемых через выпуск № 20 после прохождения очистных сооружений в реку Преголя, поверхностных вод реки Преголя в 100 м выше и ниже выпуска № 20.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по Калининградской области» от 28.06.2021 № 04-83-21-ЭА допущено превышение установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск № 20 в водный объект - река Преголя, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, а именно: БПК5 в 2.8 раза, ХПК в 1,2 раза, ионы аммония в 11,6 раз, нитрит-ион в 4,1 раз, СПАВ анионоактивные в 1,2 раза. Превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект допущено в связи с недостаточно эффективной работой ЛОС «Нансена».

Также в ходе проверки Управлением установлено, что Предприятием не разработан и не согласован с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.07.2021 № 04-26.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 06.07.2021 № 04-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Предприятию предписано:

- принять меры по устранению нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в части отсутствия у ГП КО «Водоканал» плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

- принять меры по устранению нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в части допущенного ГП КО «Водоканал» превышения установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в водный объект: река Преголя, БПК5, ХПК, ионы аммония, нитрит-ион, СПАВ анионоактивные (нарушение пункта 2 статьи 55, пункта 6 статьи 56, пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Не согласившись с указанным предписанием Управления от 06.07.2021 № 04-26, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, в связи с чем признал недействительным предписание Управления от 06.07.2021 № 04-26.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 03.03.2022 в связи со следующим.

Закон № 294-ФЗ (подлежит применению к спорным правоотношениям) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В сиу части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением к проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - филиала «ЦЛАТИ по Калининградской области», которыми 01.06.2021, 04.06.2021 и 08.06.2021 проведены отборы проб сточных вод, а также составлено экспертное заключение от 28.06.2021 № 04-83-21-ЭА, выводы которого положены в основу оспариваемого предписания от 06.07.2021 № 04-26.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между МП КХ «Водоканал» (Заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» был заключен договор от 08.12.2019 № 291.08.19 на оказание услуг по химико-аналитическому контролю природных и сточных вод в целях осуществления производственного экологического контроля на объектах негативного воздействия на окружающую среду.

Дополнительным соглашением от 18.08.2021 № 1 срок действия договора от 08.12.2019 № 291.08.19 был продлен до 31.08.2021.

Кроме того, между ГП КО «Водоканал (Заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» также заключен договор от 18.11.2020 №317.11.20 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний, измерений с целью установления соответствия (несоответствия) нормативной документации качества сточной воды, сроком действия до 31.05.2021.

Принимая во внимание, что между ГП КО «Водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» заключено два гражданско-правовых договора, то направление ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» в адрес Предприятия уведомления от 27.05.2021 № 39-05/21-186 о расторжении с 28.05.2021 договора от 08.08.2019 № 291.0819, не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение к проведению проверки в отношении Предприятия специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», состоящего в гражданско-правовых отношениях с Предприятием, является грубым нарушением требований к проведению проверки в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 1.1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

Как следует из представленных в материалы дела актов отбора проб от 01.06.2021 и 08.06.2021 в состав группы отбора проб входила ФИО3

В распоряжении о проведении проверки от 29.04.2021 № ПВ-50/12 и в акте проверки от 06.07.2021 № 04-26 ФИО3 не указана в числе специалистов – сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу» - филиала «ЦЛАТИ по Калининградской области». При этом Управлением не представлены в материалы деладокументы, подтверждающие привлечение ФИО3 в качестве эксперта к участию в проведении проверки и отборе проб, а также документы, подтверждающие ее полномочия.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что факт нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки был установлен решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.20212 по делу №12-297/2021, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 15.02.2022 № 7А-58/2022.

Таким образом, поскольку Управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, то с учетом приведенных положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты такой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами вмененных Обществу оспариваемым предписанием нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание Управления от 06.07.2021 № 04-26.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 03.03.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2022 года по делу № А21-10772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

Е.И. Трощенко