Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44248/2021) (заявление) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А21-10774/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест"

к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ГРАНДИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) основного долга в размере 2 580 148 рублей 98 копеек по договорам №101-17 от 30.12.2016, №95-17 от 30.12.2016, №15-17 от 30.12.2016, №115-17 от 30.12.2016, №102-17 от 30.12.2016 на проведение работ по разработке проектной документации, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 402 503 рубля 24 копейки.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования ООО «ГРАНДИНВЕСТ» удовлетворены частично.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05..2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу № А21-10774/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства (далее по тексту – заявление) в связи с заключением соглашения об отступном.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену взыскателя по делу № А21-10774/2019 общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» на его правопреемника ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, одной из причин указал на то, что соглашение об отступном от 19.12.2019г. недействительным не признано, по делу № А21-6715/2021 в иске МП «Калининградтеплосеть» отказано. Однако, решение суда по делу № А21-6715/2021 в законную силу не вступило, как указал податель жалобы, апелляционная жалоба МП «Калининградтеплосеть» находится на рассмотрении в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Также ответчик указал, что обязательства по оплате юридических услуг прекращены предоставлением отступного только на 815 000 руб., тогда как соглашение заключено на сумму 2 580 148, 98 руб. Никакими документами наличие долга на сумму 1 765 148, 98 руб. не подтверждено и в материалах дела не содержится. Факт уступки права требования также в настоящее время обжалуется Предприятием в рамках дела № А21-6715/2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНДИНВЕСТ», в договоре названным должник, и ФИО1 в договоре названным кредитор, заключено соглашение об отступном от 19.12.2019 (соглашение), предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением на основании договоров, указанных в пункте 1.2 соглашения.

Должник принял на себя обязательства перед гражданином РФ ФИО1 по оплате юридических услуг на общую сумму 815 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме уступки кредитору права требования должника к МП «Калининградтеплосеть», оплаты в полном объеме за выполненные работы по объектам, указанным в пункте 1.3 соглашения на общую сумму 2 580 148 рублей 98 копеек, а также уступки в полном объеме кредитору - право требования взыскания неустойки, убытков и иных штрафных санкций, и платежей компенсационного характера, вытекающих из указанных в пункте 1.3 соглашения договоров раздел 1 соглашения).

МП «Калининградтеплосеть» уведомлено об уступке требования.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (пар. 1 гл. 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, соглашение об отступном заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к правопреемнику перешли права требования к должнику, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие долга и факт уступки его по соглашению подтверждается представленными документами. Факт неисполнения решения суда также истцом не доказан.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительным соглашения об отступном.

При этом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 31.03.2021 прекратил деятельность в связи с получением статуса адвоката, что не является основанием для отказа в правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, требование ФИО1 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положениями ст. 333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" по платежному поручению № 18364 от 16.12.2021 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу № А21-10774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 18364 от 16.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов