Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Контакт» адвоката Карташова М.А. (доверенность от 27.10.2003), от федерального государственного унитарного предприятия «Открытое конструкторское бюро «Факел» адвоката Малькова В.А. (доверенность от 20.05.2004), адвоката Стегний С.С. (доверенность от 07.05.2004),

рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Контакт» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2004 по делу № А21-1077/03-С2 (судьи Орлов А.В., Мельник И.А., Шанько О.А.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Контакт» (далее – ООО «Завод «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Открытое конструкторское бюро «Факел» (далее – ФГУП ОКБ «Факел») с иском о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 631 700 руб. 70 коп. задолженности по договору о реконструкции инструментального участка и 5 193 332 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 09.12.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение от 09.12.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Завод «Контакт» просит отменить постановление от 27.02.2004 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 09.12.2003 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации документа в канцелярии и несоответствие курса валюты или отсутствие ссылки на документ в переписке не являются правовыми основаниями для признания договора недостоверным доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.1991 ФГУП ОКБ «Факел» и ПФ «Арена-Электрик» заключили договор купли-продажи здания пожарного депо № 1. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора между теми же сторонами 21.05.1992 был заключен договор № 2 о реконструкции инструментального участка ФГУП ОКБ «Факел» для совместного использования сроком действия до 31.12.1993. Согласно условиям договора № 2 ФГУП ОКБ «Факел» обязалось произвести строительно-монтажные работы по реконструкции инструментального цеха, а ПФ «Аренда-Электрик» - оказать содействие в приобретении оборудования для оснащения инструментального производства.

Ассоциация «Арена-Лимитед» по поручению ПФ «Арена-Электрик» 15.01.1992 перевела на счет ответчика 6 000 000 руб. (неденоминированных) в качестве финансовой помощи. 04.12.1992 ответчику было перечислено 11 000 000 руб. (неденоминированных) в качестве доплаты по договору от 15.01.1992.

ПФ «Арена-Электрик» 30.11.1992 в качестве вклада в уставный капитал передала товариществу с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (далее – ТОО «Завод Контакт»), правопредшественника истца, имущественные права на средства, инвестированные по договору совместной деятельности от 21.05.1992 № 2, в сумме

15 000 000 руб. (неденоминированных).

В материалах дела имеется приложение к договору от 21.05.1992 № 2, подписанное ТОО «Завод Контакт» и ФГУП ОКБ «Факел» 20.10.1993. Согласно этому приложению сумма 15 000 000 руб. (неденоминированных) является эквивалентом

121 951 доллара США; срок исполнения обязательств продлен до 30.12.1999; в случае невыполнения ФГУП ОКБ «Факел» своих обязательств до 31.12.1999 инвестор имеет право на возврат указанной суммы инвестиций.

В соответствии с заключением экспертизы от 19.08.2003 подпись в тексте приложения от имени директора ТОО «Завод Контакт» исполнена не Усманом А.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Данное приложение к договору суд апелляционной инстанции правомерно признал фальсифицированным доказательством, поскольку подпись, проставленная не Усманом А.И., а его дочерью, должна расцениваться только как подделка подписи, а не как действие без надлежащих, но в последующем одобренных новым руководством полномочий. Подпись руководителя ФГУП ОКБ «Факел» на приложении от 20.05.1993 ответчиком также не признается, что не опровергается материалами дела, объективно исследованными судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по договору от 21.05.1992 истек, о чем ответчиком по делу было заявлено в ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 считает законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2004 по делу № А21-1077/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Контакт» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи И.Л. Грачева

И.В. Сергеева

2.10.1.15