Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2015 года	Дело №	А21-10792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» ФИО1 (доверенность от 17.07.2015), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 11.03.2015 № 1-842), рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-10792/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», место нахождения: 238340, <...> дом 65, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 594 416,27 руб. пени за просрочку доставки груза. Указанное исковое заявление принято к производству; делу присвоен № А21-9895/2014. На основании ходатайства Компании определением от 17.12.2014 в настоящее дело выделено требование Общества о взыскании с Компании 22 078,88 руб. пени за просрочку доставки груза по ж. д. накладным № АУ 535571, АВ 317858, АТ 179907, АТ 601170, АУ 019346, АУ 050086. Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.03.2015 и постановление от 20.05.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указал, что суды, разрешая спор, неправомерно применили положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение). В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в июле 2014 года по ж. д. накладным № АУ 535571, АВ 317858, АТ 179907, АТ 601170, АУ 019346, АУ 050086 в адрес Общества были направлены порожние вагоны. Поскольку указанные вагоны прибыли в место назначения (станция Шиповка Калининградской железной дороги) с просрочкой, Общество на основании статей 33 и 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) направило в адрес Компании претензии от 06.10.2014 № БС-10-754 и БС-10-755 с требованием уплатить пеню за просрочку доставки груза. В письмах от 07.11.2014 № 14/101 КЛНГ ТЦФТО и 14/102 КЛНГ ТЦФТО Компания, сославшись на пропуск срока, установленного Соглашением для предъявления подобных претензий, отказала в их удовлетворении. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Возражая против заявленных требований, Компания указала, что к правоотношениям сторон должно применяться Соглашение, а также заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, установленного параграфами 1 и 4 статьи 31 Соглашения. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Общество на основании положений Устава заявило требование о взыскании пени за просрочку доставки груза. Компания указала, что сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться Соглашением. В соответствии с вступившим в силу 01.07.2014 абзацем 2 параграфа 2 статьи 2 Соглашения в редакции, действовавшей на момент перевозки, оно применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся с участием железных дорог транзитом по территории одной и более стран. Поскольку станции отправления и назначения находились на территории Российской Федерации, и спорные перевозки осуществлялись транзитом по территории Республики Белоруссия и Литовской Республики, на основании указанной нормы к отношениям сторон применимы положения Соглашения. По мнению Общества, указанное толкование приведенной нормы является ошибочным ввиду следующего. Пунктом 1 параграфа 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что оно не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления. При этом абзац 2 параграфа 2 статьи 2 Соглашения является уточнением абзаца 1 названного параграфа, которым установлено, что перевозки грузов из стран, железные дороги которых участвуют в Соглашении, транзитом через страны, железные дороги которых также являются участницами этого Соглашения, в страны, железные дороги которых не участвуют в Соглашении, и в обратном направлении осуществляются порядком и на условиях, предусмотренных транзитным тарифом, применяемым заинтересованными железными дорогами для данного международного сообщения, если не применяется другое соглашение о прямом международном ж. д. грузовом сообщении. Исходя из сказанного, Общество считает, что к сложившимся между сторонами отношениям Соглашение неприменимо. Суды, оценив приведенные положения, правомерно отметили, что абзац 2 параграфа 2 статьи 2 Соглашения введен в действие позже пункта 1 параграфа 3 статьи 2, вследствие чего при наличии между ними противоречий должна применяться первая норма, а также что указанный абзац не является разъяснением первого абзаца указанного параграфа; несовершенство юридической техники законодателя не должно изменять сути норм, содержащихся в Соглашении. Довод Общества о неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Соглашения был надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов. В соответствии с параграфами 1 и 2 статьи 31 Соглашения претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки о просрочке доставки груза предъявляются в 2-месячный срок, который исчисляется со дня выдачи груза получателю. Предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29 Соглашения, приостанавливает течение сроков давности; течение срока продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила о полном или частичном отклонении претензии (параграф 3 статьи 31 Соглашения). При этом в соответствии с параграфом 4 названной статьи претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в сентябре 2014 года, претензии направлены Обществом 07.10.2014, то есть с пропуском установленного срока, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А21-10792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева