Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20517/2017) (заявление) ООО "Постоялый дворъ", ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу № А21-10794/2014 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску (заявлению) ООО "Постоялый дворъ"

к 1) ИП ФИО4, 2) Администрации МО "Гурьевский городской округ", 3) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4), администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 429 кв. м с кадастровым номером 39:03:030301:18 и права собственности Администрации на земельный участок площадью 9911 кв. м. с кадастровым номером 39:03:030301:20, расположенные по адресу: <...>, а также об обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета названные земельные участки, восстановить сведения об исходном земельном участке площадью 10 037 кв. м с кадастровым номером 39:03:030301:14 и изменить статус данного участка с "архивного" на "учтенный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, обязал Кадастровую палату аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:20, а также восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 решение от 19.06.2015 и постановление от 19.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив заявленные требования, просило суд признать недействительным (отсутствующим) право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, признать недействительным и отменить землеустроительное дело 2006 года на данный участок, обязать Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:20 (аннулировать и исключить из ГКН сведения о них), а также восстановить сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14, изменив его статус с "архивного" на "учтенный", и поставить его вновь на государственный кадастровый учет.

Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2016 и 22.03.2017 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.03.2017 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 247 761, 87 рублей, их них: 170 000 рублей оплата стоимости услуг представителя ФИО3; 67 893 рублей - стоимость перелета и проживания представителя для участия в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанций; 9 000 рублей оплата госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и заявления о принятии обеспечительных мер; 868, 87 рублей – почтовые расходы.

Определением от 29.06.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 61 593 рублей расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя, 8 868, 87 рублей почтовых расходов и 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 300 рублей стоимости перелета отказано.

Не согласившись с определением, Предприниматель и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит определение изменить в части, взыскав расходы на услуги представителя в сумме 170 000руб.

Предприниматель считает, что суд необоснованно признал данные расходы чрезмерными; по его мнению, услуги на представителя взыскиваются им в минимальном размере, установленным для Калининградской области в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области».

Общество в жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части: расходы, связанные с перелетом, проживанием представителя – в сумме 39470 руб. 50коп.;

Почтовые расходы - в сумме 796 руб. 21 коп.;

Расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Предприниматель заявил расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также расходы на представителей (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице).

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО4 представил в суд договор от 01.07.2015 № 2/2015 на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между ним (заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (исполнитель); акты оказанных услуг от 31.01.2017 и от 24.03.2017 к договору; две банковских выписки по счету ФИО3 о зачислении на расчетный счет последнего <***> рублей и 30 000 рублей по договору от 01.07.2015 № 2/2015 и платежные поручения от 01.03.2017 № 57 на сумму <***> рублей и от 29.03.2017 № 90 на сумму 30 000 рублей; расходные кассовые ордера о принятии от ИП ФИО4 в качестве компенсации расходов на авиперелет и проживание ФИО3 от 30.09.2015 № 19 на сумму 14 478 рублей; от 29.02.2016 № 4 на сумму 2 394 рублей; от 28.02.2016 № 27 на сумму 2 289 рублей от 30.11.2016 № 29 на сумму 2 700 рублей, от 27.03.2017 № 3 на сумму 16 447 рублей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из условий договора от 01.07.2017 (том дела 7, листы 93-95), заказчик по настоящему договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поручению от имени и за счет Заказчика по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А21-10794/2014 (раздел 1 и 3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора и определяется в размере 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В случае, если для участия в с

удах апелляционной и кассационной инстанции потребуется участие более чем в одном судебном заседании, то Заказчик выплачивает за каждое дополнительное заседании, начиная со второго, дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей в качестве командировочных расходов (п. 4.2).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается акты оказанных услуг от 31.01.2017 и от 24.03.2017 к договору; банковскими выписками по счету ФИО3 о зачислении на расчетный счет <***> рублей и 30 000 рублей по договору от 01.07.2015 № 2/2015, платежными поручениями от 01.03.2017 № 57 на сумму <***> рублей и от 29.03.2017 № 90 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.09.2015, кассационной инстанции 10.02.2016, направившей дело на новое рассмотрение; 17.10.2016 и 28.11.2016 в заседаниях апелляционного суда; 15.03.2017 в заседании кассационного суда.

Вместе с тем в отношении заявленной к взысканию суммы расходов в размере 170 000 рублей, связанных с представлением интересов Предпринимателя представителем ФИО3, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвововал представитель Предпринимателя), правомерно посчитал разумной и подлежащей возмещению в пользу заявителя сумму в размере <***> рублей.

Материалами дела также подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на общую сумму 67 893 рублей, связанных с перелетом и проживанием представителя, представленными доказательствами.

При этом суд согласился с доводами представителя Общества о том, что представитель ФИО3 участвовал в тот же период в судебных заседания по другим делам. Суд, с учетом представленных Обществом доказательств,из суммы заявленных к взысканию расходов на перелет представителя правомерно исключил сумму в размере 6 300 рублей. В остальной части требование Предпринимателя в размере 61 593 рублей (67 893 – 6 300) обосновано, в связи с чем суд правомерно его удовлетворил.

Факт несения заявителем расходов в сумме 9 000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, а также почтовых расходов на сумму 868, 87 рублей подтверждается платежными поручениями и представленными в материалы дела оригиналами кассовых квитанций об отправке корреспонденции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. Вместе с тем судом правомерно уменьшена сумма расходов на услуги представителя исходя из принципа разумности с учетом характера и степени сложности спора.

В остальной части выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживания, почтовые расходы, расходы по государственной пошлине в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов Обществом не представлено.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу № А21-10794/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина