Гражданский кодекс часть 1

при участии от Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по доверенности от 06.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Мелио-Юг» ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелио-Юг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А21-10801/2020,

у с т а н о в и л :

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелио-Юг», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 019 804 руб. 30 коп. ущерба, причиненного водным биоресурсам в связи с исполнением государственного контракта от 24.06.2018 № 98 на выполнение дноуглубительных работ на магистральном канале М-52-1.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136, ОГРН <***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не установлено обстоятельство, что канал М-52-1 является рекой Широкой и имеет рыбохозяйственное значение, а соответственно и то, что действиями ответчика причинен ущерб биоресурсам. Судами необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение (рецензия) от 16.04.2021 № 521/04 эксперта ФИО3, в котором указано о необходимости повторного надлежащего исследования, и необоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение от 22.11.2019 № 3, проведенное в рамках дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества и Управления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.08.2019 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в Славском районе Калининградской области, установлено проведение Обществом дноуглубительных работ, чистка донных отложений, расчистка камышовых зарослей с применением специализированной техники (земснаряд, экскаватор).

При производстве работ, земельный грунт и активный ил черпались из водного объекта реки Широкая, имеющего рыбохозяйственное значение, расположенной вблизи поселка Раздольное Славского района Калининградской области и выбрасывались на берег (береговую полосу) водного объекта. Указанные работы велись с нарушением законодательства, а именно без согласования с Управлением.

Вышеуказанные работы производились Обществом на основании контракта от 24.06.2019 № 98 (далее – контракт), заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

По условиям контракта Обществу необходимо было выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, в соответствии с требованием технического задания, технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и иных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенными в контракте (пункт 5.3.2 контракта).

Мелиоративные работы, выполненные Обществом на магистральном канале М-52-1, оказали негативное воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Куршским межрайонным отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления вынесено определение о возбуждении дела в отношении Общества об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 28.10.2019 назначена экспертиза по расчету размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения Обществом законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 56 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 (далее – Методика № 1166) (действующей в спорный период) восстановительные мероприятия осуществляются Федеральным агентством по рыболовству посредством искусственного воспроизводства.

Поскольку искусственное воспроизводство видов, на которые будет оказано непосредственное воздействие, в Калининградской области невозможно, восстановительные мероприятия осуществляются на основе искусственного воспроизводства сига.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2019 № 3, выполненному в соответствии с формулой № 6 Методики № 1166, при объеме прогнозируемых потерь в размере 7100,760 кг, средней массе одной воспроизводимой особи сига в промысловом возврате равной 1,3 кг (приказ Минсельхоза России от 30.01.2015 № 25) и коэффициенте промыслового возврата от молоди сига навеской 10,0 г и свыше - 7,1%, необходимо выпустить в естественные водные объекты Калининградской области (Куршский залив) 76 931 шт. молоди.

На основании приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 16.05.2019 № 116 стоимость воспроизводства 1 штуки молоди сига (весом 1,0 - 10,0 грамм) на 2019 год составляет 58 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, размер ущерба водным биоресурсам, причиненный Обществом нарушением законодательства, в соответствии с формулой (1) составил 5 019 804 руб. 30 коп.

Постановлением Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 16.12.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 18.02.2020.

Административный штраф в размере 10 000 руб. Обществом уплачен 07.07.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате его деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По смыслу статьи 1064 и статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 2 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 52 Закона № 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ).

Во исполнение данной нормы приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 утверждена Методика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате проведения 23.08.2019 контрольно-надзорных мероприятий в Славском районе Калининградской области, выявлено проведение Обществом дноуглубительных работ, чистки донных отложений, расчистки камышовых зарослей с применением специализированной техники (земснаряд, экскаватор) с нарушением действующего природоохранного законодательства, в результате чего причинен вред водным ресурсам реки Широкая.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суды усмотрели наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт причинения вреда Обществом в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Общества совокупности элементов для наступления ответственности за причинение вреда являются несостоятельными.

Согласно расчету истца общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 5 019 804 руб. 30 коп., что отражено в отчете эксперта от 22.11.2019 № 3.

Суды проверили расчет ущерба в сумме 5 019 804 руб. 30 коп. и признали его правильным, выполненным на основании Методики № 1166.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Управления, взыскав с Общества ущерб в заявленном размере.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ответчика о несогласии с заключением эксперта от 22.11.2019 № 3 судом округа отклоняется.

Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения от 22.11.2019 № 3.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А21-10801/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелио-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов