Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2018) ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 по делу № А21-10840/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (далее – ответчик, Компания) 252 102 руб. 36 коп. основного долга за фактически потребленную в период с февраля по июль 2016 года электроэнергию, 28 303 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик ссылается на то, что истец неверно производил расчеты, не учел произведенную ответчиком в 2015 году переплату, а ходатайство об уточнении размера исковых требований было направлено истцом только в суд, поэтому ответчик узнал о нем только при ознакомлении с материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует что истец, гарантирующий поставщик электрической энергии, 25.03.2015 направил в адрес ответчика, управляющей организации, договор энергоснабжения от 27.02.2015 № 7426. Поскольку договор не был подписан и возвращен ответчиком истцу, правоотношения сторон следует рассматривать как фактические отношения по поставке электрической энергии.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему электрической энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между обществом и управляющей компанией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале - июле 2016 года находящимся у него в управлении жилым фондом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, из доказанности объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты за него.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома в указанный период и обоснованным произведенный истцом расчет задолженности.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив наличие возражений ответчика против суммы долга и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В поступившем от ответчика отзыве на иск не содержится ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не были указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о неверном расчете истцом задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, законные основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 по делу № А21-10840/2017 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова