Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР» генерального директора Алексеева В.С. (решение единственного участника от 07.12.2014 № 7), от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» Геращенко И.Н. (доверенность от 20.08.2015 № 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не являющегося участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А21-10844/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР», место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 2/4, ОГРН 1053902810807, ИНН 3906133661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Калининградский янтарный комбинат», место нахождения: 238580, Калининградская обл., Калининград, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1023902058685, ИНН 3912010403 (далее - Предприятие), и Агентству по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 13-15, ОГРН 1073905002566, ИНН 3904084264 (далее - Агентство), со следующими требованиями:

- об обязании ответчиков прекратить нарушение прав Общества по использованию лесного участка общей площадью 13 га, расположенного в Светлогорском лесничестве, квартал 102, выделы 1-6, для осуществления рекреационной деятельности;

- об изменении границы принадлежащего Предприятию земельного участка с кадастровым номером 39:05:030505:ЗУ1 в соответствии с границами лесного участка, ранее установленными при межевании и согласованными Агентством и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Теруправление Росимущества);

- о признании незаконными действий Комбината по согласованию с Агентством и Теруправлением Росимущества границ земельного участка с кадастровым номером 39:05:030505:ЗУ1;

- о признании незаконными действий Агентства по согласованию межевого плана земельного участка с кадастровым номером 39:05:030505:ЗУ1;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 39:05:030505:359.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов Дмитрий Васильевич, Управление Росреестра, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением от 13.05.2014 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Калининградской области (далее – Кадастровая палата).

После неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований Общество просило суд рассмотреть следующие требования:

- об обязании Предприятия привести границы земельного участка площадью 105 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:030505:359, предоставленного ему на основании договора аренды от 17.04.2013 № 320/2013, в соответствие с границами земельного участка, предоставленного Обществу на основании договора аренды от 28.09.2007 № 25-р, путем устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 39:05:030505:359 с границами земельного участка истца, определенными землеустроительным делом № 6987 и межевым планом от 07.05.2014 (архивный кадастровый номер 39:05:030505:75);

- об обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок площадью 105 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:030505:359, предоставленный Предприятию на основании договора аренды от 17.04.2013 № 320/2013.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 решение от 13.05.2014 отменено по безусловным процессуальным основаниям; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С кассационной жалобой на решение от 13.05.2014 и постановление от 17.02.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Теруправление Росимущества, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, указанными судебными актами нарушаются его права как органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности на территории Калининградской области, поскольку на основании постановления апелляционного суда от 17.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 39:05:030505:359, право федеральной собственности на который было зарегистрировано 14.04.2014, аннулирован 02.03.2015.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между Обществом и Предприятием о границах земельных участков по причине их наложения, права Российской Федерации в результате приведения в соответствие границ двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и переданных в аренду двум хозяйствующим субъектам, не нарушаются.

До судебного заседания от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (далее – Комбинат) поступило ходатайство о замене Предприятия в связи с его преобразованием на основании распоряжения Теруправления Росимущества от 26.12.2014 № 675-р правопреемником – Комбинатом.

Комбинат в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, считая, что снятие на основании постановления апелляционного суда от 17.02.2015 с кадастрового учета и изменение площади и границ земельного участка, в отношении которого до вынесения решения суда по настоящему делу было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества как законного представителя, который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал заявленное ходатайство о замене правопреемником; представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

С учетом того, что приложенными к ходатайству документами о приватизации Предприятия путем преобразования в Комбинат подтверждается создание 17.02.2015 Комбината, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Предприятие на Комбинат, место нахождения: 238580, Калининградская обл., п.г.т. Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210.

По существу кассационной жалобы представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комбината просил удовлетворить кассационную жалобу Теруправления Росимущества, соглашаясь с его доводами по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Анисимов Д.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба Теруправления Росимущества, не являющегося участвующим в деле лицом, подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу решение и постановление - отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.09.2007 № 25-р аренды лесного участка площадью 13,0 га, расположенного по адресу: Калининградская обл., муниципальное образование «Зеленоградский городской округ», государственное учреждение Калининградской области «Приморский лесхоз», Светлогорское лесничество, квартал № 102, выделы с 1 по 6, для использования в рекреационных целях, сроком до 08.12.2055. Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях № 1 и 2 к договору.

Указанный лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2007.

В целях формирования и постановки на кадастровый учет предоставленного в аренду лесного участка по заказу Общества проведены межевые работы, составлено межевое дело.

В связи с уклонением Агентства от согласования границ и местоположения лесного участка Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А21-2791/2012 признан незаконным изложенный в письме от 06.04.2012 № 1218 отказ Агентства в согласовании Обществу границ и местоположения арендуемого лесного участка; на Агентство возложена обязанность согласовать межевой план участка по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Приморский лесхоз.

Во исполнение указанного судебного акта Агентством 15.03.2013 согласованы границы лесного участка.

В свою очередь, по заявлению Комбината сформирован и 12.03.2013 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 105 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:030505:359, расположенный по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, пос. Синявино, в 650 метрах к северо-западу от дома № 1 по Центральной улице.

На основании постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от 17.04.2013 № 320 администрация муниципального образования и Комбинат заключили договор от 17.04.2013 № 320/2013 аренды названного земельного участка для использования под карьер по добыче янтаря в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с 17.04.2013 по 17.04.2023. Договор зарегистрирован 26.07.2013.

Общество, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:030505:359, сформированный и поставленный на кадастровый учет по заявке Комбината, налагается на лесной участок, предоставленный в аренду Обществу, в связи с чем заявитель не имеет возможности использовать его по целевому назначению – в рекреационных целях, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, посчитал недоказанным истцом факт наложения арендуемого им лесного участка на земельный участок с кадастровым номером 39:05:030505:359.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 13.05.2014 по безусловным процессуальным основаниям и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наложение одного земельного участка на другой, в связи с чем Общество не имеет возможности поставить арендуемый лесной участок на государственный кадастровый учет в установленных границах, изготовить проект освоения лесов и использовать участок в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором аренды от 28.09.2007 № 25-р.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию в том числе с собственниками смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, оба спорных земельных участка принадлежат на праве собственности Российской Федерации, причем права на земельные участки зарегистрированы за Российской Федерацией до принятия решения по настоящему делу. Однако собственник участков в лице уполномоченного органа не был привлечен судом к участию в деле, в рамках которого рассматривался спор о границах земельных участков. Заявленные Обществом требования направлены на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, содержащий сведения об объекте недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи. Таким образом, изменение характеристик имущества влияет на права лица в отношении этого имущества. С учетом изложенного доводы Теруправления Росимущества о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав как представителя собственника земельного участка, вопрос о кадастровом учете которого разрешался судами, заслуживают внимания.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по требованию о снятии земельного участка с кадастрового учета не привлечено к участию в деле обязанное лицо – орган кадастрового учета. Между тем суд апелляционной инстанции не обосновал привлечение Кадастровой палаты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что принятым апелляционным судом постановлением на Кадастровую палату возложена обязанность совершить определенные действия по исполнению судебного акта.

Выводы судов по существу спора также нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Ключевым для данного спора является вопрос о том, действительно ли земельный участок, предоставленный в аренду Комбинату, накладывается на лесной участок, переданный в аренду Обществу. Судебные инстанции сделали противоположные выводы по данному вопросу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил. Суд апелляционной инстанции также основывал свои выводы на имеющихся в деле документах, не усмотрев необходимости в привлечении специалиста для установления указанного спорного обстоятельства.

Между тем, как следует из положений статей 29, 37, 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков определяется в результате проведения кадастровых работ, которые вправе осуществлять физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, то есть лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области, квалификация которого подтверждена в установленном порядке. С учетом изложенного без разрешения вопроса о проведении землеустроительной экспертизы выводы судов относительно наложения земельных участков не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оба судебных акта подлежат отмене, поскольку судами при их принятии допущены нарушения норм процессуального права, а выводы судов недостаточно обоснованы имеющимися в деле доказательствами, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов Теруправления Росимущества определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть непосредственно затронуты судебным актом по данному делу, и при необходимости привлечь их к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе; обсудить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы и возможности установления существенных для данного дела обстоятельств без выяснения мнения специалиста в соответствующей области; в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А21-10844/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий