Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14214/2022) ООО УК "Портовая инфраструктура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-1084/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ФГУП "Нацрыбресурс"

к ООО УК "Портовая инфраструктура"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, <...>, пом. II, ком. 10, ОГРН <***>, (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портовая инфраструктура», адрес: 236039, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 248 631,21 руб. неустойки (пени) за период с 02.09.2021 по 22.02.2022.

Решением суда от 25.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, период начисления неустойки с момента получения истцом соглашения о расторжении договора до получения ответчиком претензии об оплате задолженности должен быть исключен в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в настоящем случае подлежит применению правила статьи 333 ГК РФ, согласно которым неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее – Договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора материалы, бывшие в употреблении, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за имущество производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета продавцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обязательства по Договору были исполнены в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты покупателем, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.08.2021, а также подписанными обеими сторонами товарными накладными №№1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931 от 25.08.2021.

В свою очередь ответчик товар не оплатил, задолженность составила 2 714 241 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 15.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 22.02.2022, составил 248 631,21 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, в том числе заявление Общества относительно периода просрочки и о чрезмерности неустойки, начисленной Предприятием, пришел к выводу, что неустойка в размере 248 631,21 руб. соразмерна последствиям нарушения Обществом сроков оплаты товара по Договору.

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении Договора. Учитывая, что период начисления неустойки за неисполнение обязательства ответчика по оплате товара был увеличен в связи с ненаправлением истцом ответа на указанное предложение, неустойка с момента получения истцом соглашения о расторжении Договора до получения ответчиком претензии об оплате задолженности не подлежит начислению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общество доказательств причинно-следственной связи между нерассмотрением истцом предложения ответчика и просрочкой оплаты поставленного товара в соответствующий период не представило.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе обращение покупателя к продавцу с соглашением о расторжении Договора и длительное отсутствие ответа на него, не приостанавливало исполнение обязательств по Договору и не может являться обстоятельством, исключающим ответственность покупателя по своевременному исполнению обязательств по Договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия вины Предприятия в увеличении срока для расчета неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление Общества о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Общество не представило.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы Общества о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Портовая инфраструктура".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-1084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко