Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2022 года	Дело №	А21-10859/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В.,судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии отКалининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 28.04.2022 № 12), от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 15-17/32907), рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калининградской областной таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А21-10859/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтвуд», адрес: 236029, Калининград, Колхозная <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным запроса таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (далее - таможенный пост) Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 07.09.2020 у водителя перевозчика груза ФИО2 предоставления недостающих документов и сведений; признании незаконными действий Таможни по воспрепятствованию выпуску на территорию Российской Федерации (Калининградской области) бывших в употреблении шин пневматических для легковых автомобилей, маркированных знаками «M+S», «M&S», «M S» в количестве: Bridgestone - 35, Michelin - 36, Pirelli - 23, Invo - 6, получателем которых является Общество; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 23 000 руб. убытков. Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах Таможня и ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели кассационных жалоб, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункт 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», далее - Базельская конвенция), считают, что ввезенные Обществом товары являются отходами, поскольку повторное использование бывших в употреблении автошин является операцией по удалению, то есть утилизацией отходов. По мнению Таможни и ФТС России, ссылка судов на положения ГОСТ Р 54095-2010 неправомерна, поскольку вопрос утраты товарами потребительских свойств данными положениями не регулируется; в отношении ввоза на таможенную территорию Союза бывших в употреблении шин применяется разрешительный порядок, установленный приложением № 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30). Также Таможня и ФТС России считают, что представленное Обществом экспертное заключение ООО «СОЭКС-Балтия» от 04.09.2020 № 0400781«Т» не может быть принято в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений. В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 производство по кассационным жалобам Таможни и ФТС России приостановлено до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А21‑11891/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-28348 по делу № А21-11891/2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и о возможности их рассмотрения в том же судебном заседании. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 возобновлено производство по кассационным жалобам; установлено отсутствие препятствий для рассмотрения кассационных жалоб Таможни и ФТС России в настоящем судебном заседании. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Корабухину Л.И. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала. Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. В судебном заседании представитель Таможни и ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2020 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск в зоне деятельности Таможни прибыло транспортное средство с товаром - бывшими в употреблении шинами пневматическими. В целях уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) вместе с товаром Общество представило товаросопроводительные документы на него: инвойс от 05.08.2020 № ST008, международная товарно-транспортная накладная от 07.09.2020, в соответствии с которой ввозившийся Обществом товар классифицирован им по коду 4012 20 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54, а также экспертное заключение от 04.09.2020 № 0400781«Т», составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Балтия». Таможня запросила у водителя ФИО2 документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или заключение (разрешительный документ), составленное по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45. В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов товары согласно пункту 1 статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), абзаца шестого пункта 11 Инструкции № 1067 были вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС, при этом в графу 16 «Примечание» журнала регистрации сообщений о прибытии по сообщению № 10012150/070920/0015040/001 внесена запись «Возврат». Данные действия Таможни не позволили завершить перевозку товара, стоимость которой составила 23 000 руб. Считая решение об отказе в выпуске товара на таможенную территорию ЕАЭС незаконным и повлекшим причинение убытков в виде транспортных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для отказа в выпуске бывших в употреблении автомобильных шин, причинение Обществу незаконными действиями Таможни убытков, удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего. В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС. В силу пункта 1 Решения № 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по Перечню товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (приложение № 2 к Решению № 30). Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения. Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС. В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара. В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом. Как указано в абзаце втором пункта 2 Положения, понятия, используемые в нем, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложением № 7 к Договору о ЕАЭС) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС. В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства. Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары, являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами. Суды установили, что вместе с товаром Общество представило заключение эксперта ООО «Соэкс-Балтия» от 04.09.2020 № 0400781«Т», согласно выводам которого ввезенные Обществом бывшие в употреблении автомобильные шины пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями подпунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.5 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и не являются отходами по смыслу пункта 3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное заключение, суды признали его относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что ООО «Соэкс-Балтия» является членом холдинга автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и уполномочено на проведение товарных экспертиз, в том числе по определению пригодности к дальнейшей эксплуатации и отнесению к отходам шин автомобильных.Несогласие Таможни с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не приведено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Таможней не представлено. Исходя из представленных доказательств суды пришли к выводу, что Общество не осуществляло трансграничное перемещение отходов, не ввозило спорный товар в качестве отходов. С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств отнесения спорного товара к отходам, поскольку шины, бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, являются товаром, предназначены для реализации в качестве такового. Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, Таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Как установили суды, при рассмотрении представленных Обществом товаросопроводительных документов Таможня не исследовала физические и химические характеристики спорного товара, фактическое состояние и пригодность его использования по назначению. Поскольку меры нетарифного регулирования распространяются на шины, бывшие в употреблении, в том случае, когда они ввозятся на территорию ЕАЭС в качестве отходов, в то время как ввезенные шины не являются отходами, поскольку не утратили свои потребительские свойства и пригодны для эксплуатации, что не опровергнуто Таможней, суды обоснованно признали оспариваемые действия Таможни по запросу документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС и отказу в выпускевышеуказанного товара незаконными. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Из материалов дела судами также установлено, что вышеуказанными незаконными действиями Таможни Обществу причинены убытки в виде понесенных им расходов по доставке спорного товара из г. Клайпеда (Республика Литва) в г. Советск (Российская Федерация). Установив факт причинения Обществу убытков, явившихся следствием незаконных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, размер которых документально подтвержден, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 352 ТК ЕАЭС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу взыскиваемых убытков. Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А21-10859/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина