Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36529/2021) конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-10878/2019 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску ООО "Рим"

к ООО "СК "Мегаполис"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рим», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 242 727 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2018 № СКМ/04.09 и 26 460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 09.08.2019.

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-257679/19-24-291 в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-257679/19-24-291 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику товара и выполнения работ. Конкурсный управляющий полагает, что недостаточность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами спора, может свидетельствовать о мнимости и притворности сделки.

Данная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (ФИО3, Н. О. Третьякова, ФИО4) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А21-10878/2019 отложено на 09.03.2022.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 09.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью М. В. Будылеву.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Апелляционным судом одобрено ходатайство конкурсного управляющего о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако в назначенное время конкурсный управляющий не подключился к онлайн-заседанию.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рим» (продавец) и ООО «СК «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2018 № СКМ/04.09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов и платежи урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.06.2018, 27.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 242 727 руб., истец направил в его адрес претензию от 02.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РИМ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «РИМ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены УПД от 27.06.2018, 27.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018, 28.09.2018.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 27.06.2018, от 27.07.2018, от 13.08.2018, от 15.08.2018, от 23.08.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018 и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы, обязала конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 и ФИО6, подписавших УПД от 27.06.2018, от 27.07.2018, от 13.08.2018, от 15.08.2018, от 23.08.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, о фальсификации которых заявлено; ООО «РИМ» представить подлинники УПД от 27.06.2018, от 27.07.2018, от 13.08.2018, от 15.08.2018, от 23.08.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, о фальсификации которых заявлено.

Кроме того, апелляционная инстанция запросила:

- у Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве (115409, <...>), на учете в которой состоит ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), книгу покупок исключительно по контрагенту ООО «РИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2018 год;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (236006, <...>), на учете в которой состоит ООО «РИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), книгу продаж исключительно по контрагенту ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2018 год.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве в электронном виде представлены книги покупок ООО «СК «Мегаполис» контрагенту ООО «РИМ» за 4 квартал 2018 года и 2019 года на CD-RW диске.

Спорные операции отражены в книгах покупок ООО «СК «Мегаполис».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в электронном виде представлены книги продаж ООО «РИМ» исключительно по контрагенту ООО «СК «Мегаполис» за 4 квартал 2018 года и 2019 год.

Спорные операции отражены в книгах продаж ООО «РИМ».

Конкурсный управляющий, настаивающий на фальсификации представленные ООО «РИМ» в обоснование иска доказательств, не принимал участие ни в одном судебном заседании, заявляя ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, при этом не подключался к онлайн-заседанию, явку в судебное заседание явку в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 не обеспечил.

ООО «РИМ» представлены подлинники УПД от 27.06.2018, 27.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018, 28.09.2018.

УПД от 27.06.2018, 27.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лиц, получивших товар. Часть УПД подписана ФИО5 в соответствии с приказом №01-02-9, часть – производителем работ ФИО6 Доказательств того, что такие работники в ООО «СК «Мегаполис» в спорный период отсутствовали, ответчиком не представлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Подписи ФИО5 и ФИО6, подписавших УПД, заверены печатью ООО «СК «Мегаполис».

Более того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов, содержащие реквизиты УПД, по которым взыскивалась задолженность. Акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «СК «Мегаполис».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «СК «Мегаполис» в спорные периоды обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «СК «Мегаполис».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации УПД от 27.06.2018, 27.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018, 28.09.2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 242727 руб. 14 коп.

Довод конкурсного управляющего о недействительности и ничтожности договора на основании положений статьи 170 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Поставленный истцом товар конкретизирован в УПД.

Поставленный товар принят должностным лицом ответчика, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Предмет спорной поставки соответствует обычной хозяйственной деятельности истца.

Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости, притворности сделки (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 242727 руб. 14 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 09.08.2019.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 26460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 09.08.2019.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-10878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.В. Будылева

ФИО4