Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А21-10889/2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания», место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 503 833 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2016 № 100.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2018. Податель жалобы указывает, что как на дату оказания услуг, так и на дату вынесения судом решения по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Предметом договора теплоснабжения является нежилое здание – имущественный комплекс, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности. Прекращая производство по делу, апелляционный суд неправильно применил статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, ссылаясь
на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и тремя потребителями: ФИО3 (потребитель-1), ФИО4 (потребитель-2), ФИО1 (потребитель-3) заключен договор теплоснабжения от 14.10.2016 № 100 (далее – договор теплоснабжения).

В соответствии с условиями заключенного договора Общество обязалось поставлять потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию
(в горячей воде) и теплоноситель (химически очищенную воду) от источника тепловой энергии «ТЭЦ-1», расположенного по адресу: <...>, в нежилое здание - имущественный комплекс, общей площадью 10 631,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а потребители обязались принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения количество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя определяется по данным автоматизированного коммерческого узла учета, установленного на источнике тепловой энергии «ТЭЦ-1», укомплектованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», и фиксируется в акте приема-передачи, подписанным сторонами. Объем потребленного ресурса предъявляется
по отдельности в отношении трех потребителей.

Как следует из материалов дела, с октября по декабрь 2016 года
и с января по март 2017 года Предпринимателю был поставлен тепловой ресурс и осуществлено холодное водоснабжение.

В подтверждение факта поставки Общество представило в материалы дела акты приема-передачи за указанный период, подписанные представителем Предпринимателя без возражений по объему и качеству, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.04.2017.

Претензия Общества от 06.04.2017 № 312 с требованием оплаты долга, направленная в адрес Предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают
в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе
в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством
или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд при принятии оспариваемого акта исходил из того,
что Предприниматель при заключении договора теплоснабжения не указал,
что он является индивидуальным предпринимателем; субъектный состав спорного правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело
к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая
и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией,
а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре теплоснабжения указания
на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя,
как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела апелляционному суду следовало учесть условия договора теплоснабжения, подтверждающие, что стороны при его заключении действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку договор был заключен в отношении нежилого здания – имущественного комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2015, по состоянию
на 17.09.2018 статус индивидуального предпринимателя не утратил,
что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ субъектный состав спора позволял апелляционному суду рассмотреть спор по существу.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле,
и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела,
а доводы апелляционной жалобы и правомерность исковых требований
не оценивались по существу, то в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 08.06.2018 подлежит отмене, а дело – направлению
в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Предпринимателя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции
не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ
при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2018 по делу № А21-10889/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова