Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лана-Автотрейд» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-10893-17/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Псковский автоцентр КАМАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛанаАвтотрейд», адрес: 238326, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 01.10.2020 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенного Обществом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу должника.

Определением от 24.12.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

ФИО104.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение 14.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2023 по уголовному делу №1-94/2023 следует, что ФИО1 все действия по заключению оспариваемой сделки и передаче ФИО4 денег и своего транспортного средства осуществлял лично. Следовательно, реальные обстоятельства совершения оспоренной сделки были известны ФИО1 при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, однако они не были раскрыты им перед судом. Податель жалобы указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2023 года по уголовному делу №1-94/2023 установлен факт совершения преступления ФИО4, который не является участником настоящего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2020 ФИО1 сослался на то, что постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023 установлено, что ФИО4 в торговом центре «Борзов» заключил от имени Общества с ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства, после чего в МРЭО ГИБДД произошло переоформление автомобиля, ФИО4, получивший денежные средства от ФИО1, в кассу их не внес, совершив хищение денежных средств; ФИО1 расплатился за автомобиль, предоставил свой автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, стоимостью
1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 2 700 000 руб.; его автомобиль переоформлен на Общество путем заключения договора купли-продажи; отсутствие денежных средств в кассе должника послужило основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной; 24.09.2019 Общество знало о существовании договора купли-продажи на
4 500 000 руб., заключенного с ФИО1 в отношении спорного автомобиля, вместе с тем представлен договор на сумму 20 000 руб.; 24.09.2019 бывший директор должника знал, что имеется договор купли-продажи на
4 500 000 руб., бухгалтерская справка о выбытии основного средства от 17.04.2018 и что деньги не внесены в кассу; свидетель ФИО5 (сын подсудимого) указывал, что генеральный директор ФИО6 изначально знал о договоре, предусматривающем оплату 4 500 000 руб., ездил вместе со всеми в МРЭО ГИБДД, где лично скручивал номера у автомобиля, что подтвердил в протоколах допросов; в подтверждение сделки подписаны: товарная накладная от 17.04.2018 № 26 на 4 500 000 руб., универсальный передаточный документ от 17.04.2018 № 26 на эту же сумму, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018 № 26; представитель конкурсного управляющего подтвердил, что имеется договор купли-продажи именно за
4 500 000 руб., о том что имеется договор на 20 000 руб. он следователю не сообщал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта от 24.12.2020, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны сторонам сделки и не являются вновь открывшимся.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, установлены вынесенным в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки представителем Общества и факты хищения денежных средств, полученных от ФИО1 по оспариваемой сделке, существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако подтверждены судебным актом (постановлением суда по уголовному делу), вступившим в законную силу уже после принятия решения по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В постановлении от 20.04.2023 установлены преступные деяния ФИО4, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.04.2023 установлено, что ФИО4 похитил денежные средства, уплаченные ФИО7 по оспариваемой сделке в счет оплаты транспортного средства должника.

При этом, учитывая, что ФИО7 ссылался на оплату приобретенного у должника транспортного средства и передачу денежных средств и транспортного средства в зачет ФИО4, установленные в постановлении от 20.04.2023 обстоятельства ставят под сомнение отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку отсутствовало постановление по уголовному делу от 20.04.2023, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.20523 по делу № А21-10893-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лана-Автотрейд» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец