Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6400/2022) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2022 по обособленному спору № А21-10901/2020/-3 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением от 29.10.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением от 18.01.2021 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между ФИО2 и Шумовой Юлией Александровой брачный договор от 30.03.2018. Просила применить последствия недействительности сделки в виде признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

- транспортного средства Мерседес GL 350 CDI4MATIC, VIN <***>, 2010 года выпуска.

-земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 853 кв. м., с кад.№39:05:040201:640, расположенного по адресу: <...>.

- земельного участка площадью 395 кв.м., с кад. № 39:15:120909:398, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ «город Калининград», <...> территория садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3» ул. Ольховая.

- квартиру с кадастровым номером 39:15:140411:40, площадью 33,1 кв. м., находящуюся по адресу: <...>.

Определением от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что наличие оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, в действиях бывших супругов признаки злоупотребления правом отсутствуют.

По мнению подателей жалоб, выводы суда первой инстанции противоречат решению Центрального районного суда города Калининграда от 17.12.2020 по делу №2-3471/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял заявленные финансовым управляющим уточнения требований, которые не были заблаговременно раскрыты перед участвующими в дели лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 12.03.2016 зарегистрирован брак.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор 30.03.2018.

Согласно пункту 1.2.1 договора в период брака супруги приобрели в совместную собственность за счет общих денежных средств супругов:

- квартиру с кадастровым номером 39:15:140411:40, площадью 33.1 кв. м.. находящуюся по адресу: <...> (право прекращено 04.03.2019 г.).

- транспортное средство Мерседес GL 350 CDI4MATIC, VIN <***>, 2010 года выпуска.

В отношении данного имущества, согласно пункту 2.1.1 и 2.1.2 брачного договора, супруги установили режим раздельной собственности, признав его единоличной собственностью супруги.

Согласно пункту 2.2.2 договора имущество, которое было приобретено супругами в период брака и будет приобретено кем-то из супругов и оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга.

В период брака на имя супруги должника ФИО8 после заключения брачного договора, то есть после 30.03.2018 было приобретено следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 853 кв. м, с кад.№ 39:05:040201:640, расположенный по адресу: <...>.

- земельный участок площадью 395 кв.м., с кад. № 39:15:120909:398, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ «город Калининград», <...> территория садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3», улица Ольховая.

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, 31.08.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагала, что брачный договор отвечает признакам подозрительности, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С 2010 года имелись судебные решения о взыскании с должника задолженности по алиментам пользу ФИО9, ФИО4(решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.03.2010 №2-16/2010, решение Мирового судьи 2 участка Центрального района города Калининграда от 29.08.2018)

Согласно данным с официального сайта службы судебных приставов к моменту заключения брачного договора уже имелись возбужденные исполнительные производства: от 31.03.2010 1469/18/39027-ИП, от 24.01.2018 №71119/18/39002-ИП.

Должник в дальнейшем был признан несостоятельным (банкротом) вследствие невыполнения указанных алиментных обязательств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, она не могла не знать о наличии обязательств супруга перед иными кредиторами.

Мотивы, по которым после наступления сроков исполнения денежных обязательств перед кредиторами супруги заключили оспариваемый договор, освобождающее указанное выше имущество от возможных притязаний кредиторов вследствие отнесения его исключительно к имуществу супруги – ФИО3, не раскрыты, как и не представлено доказательств приобретения спорного имущества на ее личные денежные средства, на которые не распространяется режим совместной собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции инстанции о том, что оспариваемый договор заключен при явных признаках неплатежеспособности ФИО2 в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вместе с тем, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Исходя из положений названных норм, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Судом первой инстанции также дана оценка оспариваемого договора на предмет наличия у него признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Квалифицировав сделки как ничтожные и признав их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №2-3471/2020 по конкурсных кредиторов должника ФИО4, ФИО9 судом общей юрисдикции отклонены доводы о заключении брачного договора со злоупотреблением правом, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда города Калининграда от 07.12.2020.

Вместе с тем ошибочное применение судом указанных норм права в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является основанием для его отмены.

При этом, наличие данного судебного акта не является препятствием для оспаривания брачного договора в рамках дела о банкротстве по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений положений статьи 49 АПК РФ при принятии судом уточнения иска, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Ответчики присутствовали в судебном заседании, в котором судом приняты заявленные финансовым управляющим уточнения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что данные уточнения не изменяли предмет заявленных требований о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу № А21-10901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов