Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Канаш», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Спартан», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спартан»), обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 876 472 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 29.04.2016 в связи с погашением заявленной суммы принят отказ ООО «Спартан» от заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 876 472 руб. 70 коп.; производство по заявлению прекращено.

ООО «Спартан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, с конкурсного управляющего Общества ФИО1 в пользу ООО «Спартан» взыскано 50 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2016 и постановление от 17.04.2017 в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Спартан» 50 000 руб. судебных издержек.

Как полагает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов, понесенных ООО «Спартан». По мнению ФИО1, актом оказания юридической помощи от 29.07.2016 не подтверждается несение расходов кредитором на сумму 100 000 руб., в частности, заявителем не могли быть оказаны услуги по составлению заявления о взыскании убытков, поскольку заявление было подано за месяц до заключения договора. Также податель жалобы указывает, что представитель ООО «Спартан» ФИО2 и ФИО3 действовали на основании доверенностей, выданных до подписания договора; представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 69 не содержит сведений об оплате услуг представителя, оказанных именно по договору от 28.12.2015; банковские реквизиты исполнителя ФИО3 в договоре отличаются от реквизитов, указанных в счете от 29.07.2016 № 171.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения от 21.12.2016 и постановления от 17.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Спартан» представило договор от 28.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ним (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту от 29.07.2016 № 000171 исполнитель оказал ООО «Спартан» следующие юридические услуги: составил заявление в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков; составил уточненное заявление в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 20.01.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016.

В подтверждение факта оплаты ООО «Спартан» представило квитанцию от 29.07.2016 № 69 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, в том числе с учетом прекращения производства по делу, в связи с этим суд снизил заявленную ООО «Спартан» сумму до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт оказания исполнителем услуг по составлению уточненного заявления и участия ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а кроме того, не опровергнут ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом суд, снижая сумму расходов, учел, что первоначальное заявление не могло быть составлено исполнителем по договору от 28.12.2015, в силу того, что подано в арбитражный суд ранее указанной даты.

Доводы жалобы о том, что доверенности ФИО2 и ФИО4 также были выданы ранее заключения договора, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что из материалов дела о банкротстве Общества видно, что данные представители участвовали и в иных обособленных спорах по настоящему делу, а кроме того, могли участвовать от имени ООО «Спартан» и в других арбитражных делах.

Заключение договора на оказание юридических услуг не требует от заказчика выдачи исполнителю новой доверенности, в случае, если действующая доверенность, выданная им ранее тому же исполнителю, предоставляет все полномочия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО1 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 69 не может подтверждать оплату по договору от 28.12.2015, так как в основании платежа указана другая дата договора – «28.1.2016».

Кассационный суд согласен с выводами судов о том, что в основании платежа, а именно в дате договора, была допущена опечатка.

Указанная опечатка в квитанции заявителем была исправлена, а кроме того, реквизиты акта выполненных работ, также указанного в качестве основания платежа, соответствуют реквизитам акта, который был составлен к договору от 28.12.2016, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данная квитанция не относиться к договору от 28.12.2016.

Вопреки мнению ФИО1, изменение банковских реквизитов исполнителя не свидетельствуют о том, что его услуги не были оказаны или оплачены, а соответственно, данный факт не может быть принят в качестве основания для отказа во взыскании судебных издержек либо для их уменьшения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявителем доказан факт несения судебных издержек в размере 50 000 руб., а также связь между понесенными издержками и обособленным спором.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что судебные издержки в размере 50 000 руб. являются завышенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова