Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу

№ А21-10942/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика", адрес: 236038, Калининград, Шахматная ул., д. 2, кв. 99, ОГРН: 1103925005238 (далее -

ООО "Балтика", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН: 1083925999992 (далее - таможня, заинтересованное лицо), от 10.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ)

№ 10012020/210421/0044622 в части заявленной величины таможенной стоимости ввезенных товаров.

Решением от 11.03.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.03.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправильно осуществил корректировку таможенной стоимости, не применив сведения о более низкой стоимости товаров-аналогов, так как при расчете обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенный орган исходил, что стоимость аналогичного товара составляет 235 471 руб. 28 коп., таможенная стоимость определена таможенным органом произвольно, материалами дела не подтверждается стоимость товара в сумме 516 754 руб. 55 коп., цена товара не может определяться только путем вычитания налогов и сборов из цены товара на рынке Российской Федерации, суд не оценил довод о нарушении норм закона при проведении оценки, таможенный орган оценил стоимость иностранного товара по ценам, действующим в Российской Федерации, что

[A1] привело к завышению таможенной стоимости, нарушены пункты "г", "в" пункта 15 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019

№ 138, в отчете от 09.08.2021 № 1874, представленном Обществом, указано, что цена товара на иностранном рынке равна 232 863 руб.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 Общество по

ДТ № 10012020/210421/0044622 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар № 1 "рефрижераторная установка, 2011 года выпуска, бывшая в эксплуатации, для установки на изотермический фургон грузового полуприцепа; предусмотрена работа с хладагентом К404А, производитель: CARRIER TRNSICOLD INDUSTRIES SCS, товарный знак: CARRIER, марка: CARRIER TRNSICOLD, модель: VECTOR 1850 MT 2СРТ, количество: 1 шт".

Таможенная стоимость товара определена Обществом путем применения
6 метода таможенной оценки на базе первого метода в размере 120 000 руб.

В соответствии с договором от 04.03.2021 № б/н сделка заключена на территории Специальной экономической зоны (далее - СЭЗ) между обществом с ограниченной ответственностью "МАКОТЕК" (Калининград) и Обществом (Калининград).

Как следует из условий данного договора, заключенная сторонами сделка не носит характер внешнеторговой, поскольку товар реализуется на территории Калининградской области, пересечение таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) не предусмотрено условиями договора.

В ходе таможенного контроля 21.04.2021 у декларанта запрашивались дополнительные документы, которые необходимо было представить до 19.06.2021.

Общество письмом от 09.06.2021 представило следующие документы и сведения: договор купли-продажи от 04.03.2021 № б/н, приложение от 04.03.2021 № 1, акт приема-передачи от 04.03.2021 № 1, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Балтийский региональный экспертный центр" от 15.04.2021 № 261, письмо CMS International B.V. от 20.04.2021, копия ценовой информации с сайтов, а также пояснение о том, что по состоянию на 09.06.2021 ООО "Балтика" не произведена оплата по договору купли-продажи от 04.03.2021 № б/н. В ходе таможенного контроля у декларанта запрошены дополнительные документы, которые необходимо было представить одним комплектом в установленный таможенным органом срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Поскольку в установленный срок запрошенные документы Обществом представлены не были, 10.07.2020 таможня на основании имеющейся у нее информации приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по 6 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). При расчете таможенной стоимости

[A2] таможенным органом в качестве источников ценовой информации использовались сведения таможенной экспертизы от 12.05.2021

№ 12401003/00104937 из расчета 682 116 руб. за вычетом таможенных платежей и пошлин - в размере 516 754,55 руб.

В соответствии с указанным решением таможенным органом в ДТ внесены изменения (дополнения) в части увеличения заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате сумм ввозной таможенной пошлины.

Общество оспорило решение таможни от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в требованиях отказали, посчитав, что таможенный орган не допустил нарушений при определении таможенной стоимости по резервному 6 методу с принятием в качестве источника ценовой информации сведений таможенной экспертизы за вычетом таможенных платежей и пошлины.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих

[A3] случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4). Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства

[A4] совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

Согласно пункту 14 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (вместе с "Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров") при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Как установлено судами, таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), на основании договора купли-продажи б/н от 04.03.2021, согласно которому стоимость товара составила 120 000 руб.

При этом согласно графам 37 и 24 спорной ДТ товары задекларированы с особенностью перемещения 103 ("4000103") при характере сделки "052".

Как указано в классификаторе особенностей перемещения товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, особенность перемещения товара "103" (графа 37 ДТ) означает, что задекларированы товары, находящиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны, которые не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны или изготовленные (полученные) на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны.

В соответствии с классификатором характера сделки, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 21.08.2007 № 1003,

[A5] характер сделки "052" (графа 24 ДТ) означает поставку товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица (кроме кодируемых 054).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 45 Порядка заполнения ДТС, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160, декларантом не заполнена графа 5 "номер и дата документа с принятыми ранее таможенными органами решениями по документам, указанным в графе 4".

Согласно договору от 04.03.2021 № б/н сделка заключена на территории СЭЗ между ООО "МАКОТЕК" (Калининград) и Обществом (Калининград).

Из условий предоставленного договора следует, что внешнеторговая сделка не заключалась, поскольку товар реализуется на территории Калининградской области, пересечение таможенной границы ЕАЭС не предусмотрено условиями сделки.

Как правильно указали суды, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) правомерно не применен декларантом, так как отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201, подпунктом 1 пункта 10 статьи 207 ТК ЕАЭС сделка с иностранными товарами, совершенная на территории СЭЗ, не является сделкой, заключенной для ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, факт перемещения товаров через таможенную границу отсутствует, в связи с чем использование сведений о такой сделке является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости спорного товара Обществом использована цена на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС, на основании сведений о стоимости товара по договору № б/н от 04.03.2021, что явилось нарушением подпункта 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправильно осуществил корректировку таможенной стоимости, не применив сведения о более низкой стоимости товаров-аналогов, таможенная стоимость определена таможенным органом произвольно, при расчете обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенный орган исходил, что стоимость аналогичного товара составляет 235 471 руб. 28 коп., материалами дела не подтверждается стоимость товара в сумме 516 754 руб. 55 коп., цена товара не может определяться только путем вычитания налогов и сборов из цены товара на рынке Российской Федерации.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ЕАЭС при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС.

Следовательно, расчет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей носит предварительный, не окончательный характер определения таможенной стоимости, в связи с чем не препятствует определению иной таможенной стоимости ввезенного товара по результатам

[A6] проверки, проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, ввиду невозможности идентифицировать для таможенных целей товар, задекларированный в ДТ, с товаром, заявленным в коммерческих документах, таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ, Калининград.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ, г. Калининград от 12.05.2021 № 12401003/00104937: "Товар представляет собой рефрижераторную установку, на корпусе имеются надписи "CARRIER" и "VECTOR 1850 Mt". Устройство снабжено пультом управления с LCD-дисплеем, тумблерами включения/выключения, выбора режима работы (дизельный двигатель или электрический) и смены языков. На корпусе пульт управления снабжен надписью "Logicold". При открытии центральной дверцы внутри обнаружена заводская табличка, содержащая следующую информацию, выполненную на иностранном языке "TRANSICOLD INDUSTRIES SCS... Model: VECTOR 1850 MT 2CPT INSONO Code: 8002689 Country OF Origin: US Year: 2011 Serial Number: RC051119 Unit weight: 955 kg Volts: 400V Sound Power LWA:

По результатам исследований экспертом установлено, что предоставленный на исследование товар идентифицирован как холодильное оборудование - рефрижераторная установка "CARRIER" "VECTOR 1850 Mt", бывшая в эксплуатации.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ, г. Калининград от 12.05.2021 № 12401003/00104937 рыночная стоимость товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 21.04.2021 составляла 682 116 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не представило при декларировании сведений о том, что товар находился в нерабочем состоянии.

Главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, при этом пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии

[A7] от 06.08.2019 № 138 (ред. от 14.01.2020) "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Например, ввоз произведений искусства и культурных ценностей в целях их демонстрации на выставках, ввоз продукции, не имеющей аналогов, для проведения испытаний и т.п.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В рассматриваемом случае при определении таможенной стоимости применен резервный метод (метод 6) в соответствии с п. 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее - Правила), поскольку таможенная стоимость рассматриваемого товара не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса из-за несоответствия обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В соответствии с пунктом 14 Правил при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Следовательно, несостоятелен довод жалобы о том, что таможенная стоимость определена таможенным органом произвольно, поскольку она правомерно определена в размере 516 754,55 руб. на основании таможенной экспертизы от 12.05.2021 № 12401003/00104937 из расчета 682 116 руб. за вычетом таможенных платежей и пошлин.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли нарушений при проведении таможенной экспертизы, признав правильным осуществленный таможней расчет.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении подпунктов "г", "в" пункта 15 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее - решение № 138), поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно подпунктам "в" , "г" пункта 15 решения № 138 при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 Правил, необходимо учитывать, что ценовые данные из нейтральных источников информации используются только в том случае, если такие данные отражают действительные (актуальные)

[A8] предложения о продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Союза в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка (подпункт "в"), при использовании нейтральных источников информации учитываются различные экономические факторы, включая страны производства, объемы партий, условия поставки, виды транспорта и прочие факторы, влияющие на стоимость товара (подпункт "г").

Подпункты "г", "в" пункта 15 решения № 138 касаются использования нейтральных источников информации, к которым в силу буквального толкования пункта 14 данного решения относятся: каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах.

Сведения из отчетов об оценки к таким источникам не относятся.

В таможенной экспертизе приведено обоснование определения рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации, указан примененный метод сравнения с идентичным товаром, приведены сравниваемые аналоги объекта оценки.

Следовательно, у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения таможенного эксперта и правильности определенной таможенной стоимости.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку заявителя на полученный им отчет от 09.08.2021 № 1874 об оценке рыночной стоимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский региональный центр", отметив, что в ходе проведения таможенного контроля, на момент принятия оспариваемого решения от 10.07.2021, данный отчет в таможенный орган не представлялся.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о правильности определения таможенным органом таможенной стоимости спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, пунктом 14 Правил.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

[A9] решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-10942/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" место нахождения: 236038, Калининград, Шахматная ул., д. 2, кв. 99,

ОГРН: 1103925005238, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.09.2022 № 35.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин