Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13572/2017 ) ООО "Альтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-1095/2017 (судья Генина С.В.),

принятое по иску ООО "Апекс Интертранс" к ООО "Альтранс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее – ООО «Апекс Интертранс», истец) в лице конкурсного управляющего Герба А.В. обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтранс» (далее – ООО «Альтранс») о взыскании 2 576 377,15 руб., из которых 2 067 096, 77руб. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2011 по 31.01.2017, 509 280, 38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанных на сумму 2 067 096, 77руб., об обязании ООО «Альтранс» возвратить ООО «Апекс Интертранс» арендованные транспортные средства:

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси XLRTE47XSOE615406, белого цвета, государственный регистрационный знак Х734УК177, ПТС 36ТТ № 480734; от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси XLRTE47XSOE619199, белого цвета, государственный регистрационный знак У190АК197, ПТС 36ТТ № 457421.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период действия договоров сторонами заключены соглашения о взаимозачете от 31.12.2012, от 31.12.2014, от 31.03.2016, в которых стороны договорились о проведении взаимозачета.

Апеллянт также указывает, что транспортные средства возвращены собственнику, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. Доказательствами отсутствия задолженности являются соглашения о взаимозачете, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, оборотно- сальдовые ведомости ООО «Альтранс».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм процессуального права, выраженных в том, что судом не была учтена позиция ответчика по заявленным требованиям и не исследованы документы, представленные ответчиком до рассмотрения дела, поскольку письменный отзыв и доказательства направлены в суд 17.04.2017, а резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: соглашение о взаимозачете от 31.12.2012, соглашение о взаимозачете от 31.12. 2014, соглашение о взаимозачете от 31.03.2016; копия акта приема передачи от 01.08.2011, копия акта приема-передачи от 24.10.2013, копия акта приема-передачи от 03.05.2011, копии счетов фактур ООО «Альтранс», копия оборотно- сальдовой ведомости по счету № 62 за период с 01.01.11 по 31.12.14, копия оборотно- сальдовой ведомости по счету № 62 за январь 2015 — декабрь 2016, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 2016 год, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Альтранс» и ООО «Апекс Интертранс», копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015- март 2016.

Принимая во внимание, что вышеуказанные документы направлены ответчиком в суд первой инстанции за один день до рассмотрения дела по существу, оценка указанным документам судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана, а при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось Определениями от 02.08.2017, 27.09.2017, 18.10.2017, в том числе для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов и урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2017 представитель истца согласилась с позицией ответчика о том, что транспортные средства возвращены, в связи с чем, в части обязания ООО «Апекс Интертранс» вернуть арендованные транспортные средства (два тягача), судом принят отказ от иска.

11.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2015 года.

12.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Апекс Интертранс» просит:

1) взыскать с ООО «АЛЬТРАНС» в пользу ООО «Апекс Интертранс» 113 432 руб. 50 коп. по договору аренды автотранспортного средства от 03.05.2011г. №03/05, из которых 90 000 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 23 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.12.2017 с последующим начислением с 13.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на сумму 90 000 руб. по ставке 8,25% годовых;

2) взыскать с ООО «АЛЬТРАНС» в пользу ООО «Апекс Интертранс» 56 716 руб. 26 коп. по договору аренды автотранспортного средства от 24.10.2013г. №24/10, из которых 45 000 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 11 716 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.12.2017 с последующим начислением с 13.02.2017 исходя по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на сумму 45 000 руб. по ставке 8,25% годовых;

3) взыскать с ООО «АЛЬТРАНС» в пользу ООО «Апекс Интертранс» 604 056 руб. 77 коп. по договору купли-продажи, из которых 520 000 руб. основной задолженности, 84 056 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 12.12.2017 с последующим начислением с 13.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на сумму 520 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Поскольку апелляционный суд не рассматривает дело по правилам первой инстанции, уточнения требований не могут быть приняты судом.

Кроме того, требования № 2 и 3 являются новыми требованиями, которые не заявлялись при подаче иска.

С данными требованиями ООО «Апекс Интертранс» вправе обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд принимает позицию истца о том, что по договору аренды от 03.05.2011 № 03/05 задолженность ответчика составляет 90 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с позицией истца о наличии у ответчика долга в сумме 90 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение, поскольку истец в настоящее время находится в конкурсном производстве, а ближайшее собрание кредиторов назначено на 20.01.2017.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для изменения решения суда исходя из следующих фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Апекс Интертранс» (арендодатель) и ООО «Альтранс» (арендатор) 03.05.2011 заключен договор аренды № 03/05 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства марки: - тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси – XLRTE47XSOE615406, белого цвета, государственный номер Х734УК177, ПТС 36ТТ № 480734, - тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси – XLRTE47XSOE619199, белого цвета, государственный номер У190АК197, ПТС 36ТТ № 457421 в техническом состоянии согласно техпаспорту, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи от 03.05.2011 указанные транспортные средства переданы арендатору, который подтвердил их техническую исправность, претензий к арендодателю не имел.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата вносится арендатором в размере 15 000 руб. за каждое транспортное средство ежемесячно согласно выставленным счетам-фактурам, не позднее 15 числа следующего месяца.

Срок действия Договора установлен сторонами с 03.05.2011 по 31.12.2014 (пункт 5.1 Договора).

Согласно 3.8. Договора арендатор извещает арендодателя о возврате автомобиля не позднее чем за 30 (тридцать) дней.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, арендованные транспортные средства не возвращены.

Направленная 15.12.2016 в адрес ответчика претензия (исх. №б/н от 14.12.2016) с требованием о возврате арендованных транспортных средств и перечислении арендной платы по Договору либо о предоставлении доказательств возврата арендованных транспортных средств и исполнения обязанности по внесению арендной платы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, а также возврата арендованных транспортных средств.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru следует, что ответчиком за день до принятия судом обжалуемого судебного акта- 17.04.2017 (18:38 МСК) представлен письменный отзыв с приложением документов, обосновывающих его позицию по иску.

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Учитывая, что отзыв ответчика с приложением документов поступил в суд первой инстанции 17.04.2017 после рабочего времени, при том что судебное заседание было назначено на 18.04.2017 в 09 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции следовало дать правовую оценку письменным доказательствам, поступившим до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 по договору аренды ТС №03/05 от 03.05.2011, подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций, согласно которому за указанный период у ООО «Альтранс» перед ООО «Апекс Интертранс» имеется задолженность в размере 90 000 рублей, заявление ООО «Апекс Интертранс» о признании долга в размере 90 000 руб., считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Данный расчет задолженности ответчик признает, что подтвердил представитель в судебном заседании 13.12.2017 (02:00 минута аудиозаписи судебного заседания 13.12.2017).

На сумму задолженности в размере 90 000 рублей истцом начислено 23 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.12.2017 с последующим начислением с 13.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на сумму 90 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Ответчиком период начисления процентов не оспаривается, однако, против удовлетворения иска в указанной части ответчик возражает со ссылкой на соглашение о взаимозачете от 31.03.2016.

Между тем, указанный акт заключен в рамках конкурсного производства.

Должник в рамках конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве не может произвести зачет требований, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции в указанном случае оценивается лишь поведение сторон при произведении зачета, в свою очередь, вопрос о законности заключения соглашения о зачете взаимной задолженности с участием должника может быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора с привлечением всех заинтересованных лиц и кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 23 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.12.2017 с последующим начислением с 13.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на сумму 90 000 руб. по ставке 8,25% годовых.

Следует отметить, что при этом ответчиком не оспаривается период начисления основной задолженности по арендной плате - с 01.01.2015 по 31.03.2015, из которого вытекает требование о взыскание процентов.

В части требования об обязании ООО «Альтранс» возвратить ООО «Апекс Интертранс» арендованные транспортные средства:

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, шасси XLRTE47XSOE619199, белого цвета, государственный регистрационный знак У190АК197, ПТС 36ТТ № 457421, производство подлежит прекращению на основании пункта первого части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в указанной части истец отказался от требований и отказ принят судом (протокол судебного заседания от 13.12.2017).

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов надлежит изменить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 35 882 руб. согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-1095/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ ООО "Апекс Интертранс" от иска в части требования об обязании ООО «Альтранс» возвратить ООО «Апекс Интертранс» арендованные транспортные средства:

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE615406, белого цвета, государственный регистрационный знак Х734УК177, ПТС 36ТТ № 480734;

-тягач седельный – ДАФ FT95, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE619199, белого цвета, государственный регистрационный знак У190АК197, ПТС 36ТТ № 457421.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Альтранс» в пользу ООО "Апекс Интертранс" 113432 руб. 50 коп. по договору аренды транспортного средства от 03.05.2011№ 03/05, из которых: 90000 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 23432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.12.2017 с последующим начислением с 13.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" в доход федерального бюджета 34 230 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ООО «Альтранс» 138 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Альтранс» в доход федерального бюджета 1 652 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова